Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 16АП-318/15

г. Ессентуки

07 сентября 2015 г.

Дело N А63-8822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андрусенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А63-8822/2014 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества сельскохозяйственного предприятия "Заря" с. Сухая Буйвола Петровского района (ОГРН 1032601564050, ИНН 2617011140)

к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор" п. Мокрая буйвола Благодарненского района (ОГРН 1022602424261, ИНН 2605012580)

о взыскании 3 881 374 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 2 423 953 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор"

к закрытому акционерному обществу сельскохозяйственного предприятия "Заря"

о взыскании 649 849 руб. 10 коп. убытков,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие "Заря (далее - ЗАО СХП "Заря", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБ-сервис" - элеватор" (далее - ООО "МБ-сервис" - элеватор", общество, ответчик) о взыскании 3 881 374 руб. убытков в виде упущенной выгоды и 2 423 953,90 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела ООО "МБ-сервис" - элеватор" района обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ЗАО СХП "Заря"о взыскании 649 849 руб. 10 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

02 марта 2015 года ЗАО СХП "Заря" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда 24.03.2015 заявление предприятия о распределении судебных расходов удовлетворено. Взысканы с общества в пользу предприятия судебные расходы в размере 65 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы истца в заявленном размере подтверждены материалами дела и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с таким определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 24.03.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления предприятия отказать. Апеллянт ссылается на то, что сумма расходов является чрезмерной, рассмотренный спор по настоящему делу не относится к категории сложных. Истец участвовал только в одном судебном заседании, составил отзыв на исковое заявление, а так же отзыв на апелляционную жалобу. Кроме того, судом было принято решение о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы общества по настоящему делу, в связи с чем, в случае отмены принятых судебных актов у суда отсутствовали основания для взыскания расходов. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 были отменены судебные акты и дело направлено на новое рассмотрение, в связи с чем отсутствуют основания для взыскании судебных расходов.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность определения от 24.03.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Предприятием в обоснование понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2014 между Тихомировой А.И. и ЗАО СХП "Заря", дополнительное соглашение к договору от 20.10.2014, акт выполненных работ от 20.02.2015 на сумму 65 000 руб., расходный кассовый ордер N 48 от 20.02.2015 на сумму 65 000 руб.

Таким образом, факт несения указанных судебных расходов в указанной сумме подтвержден представленными в материалы дела документами на указанную сумму.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела документам, предприятие в рамках настоящего дела понесло судебные расходы в общей сумме 65 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, сложность и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 65 000 руб.

При этом судом принято во внимание отсутствие заявления общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Уменьшение суммы предъявленных судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Кроме того в данном постановлении указано на недопустимость абстрактно ссылаться на критерий степени сложности дела и ориентировался на сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, не проанализировав их применение к обстоятельствам конкретного дела. Институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав.

Судом также принято во внимание, что согласно п.2.1 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве оценивается от 35 000 руб. В данный вид услуг включается подготовка иска, возражений на иск, предъявление встречного иска и т.п. Указано также, что при выполнении поручения свыше 3 судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 руб. за каждый последующий день судебного заседания. По смыслу пункта 2.5 решения - при поддержании позиции в апелляционной и кассационной инстанциях стоимость услуг от 30 000 руб.

Указанные гонорары являются минимальными и установлены для дел, не представляющих особой сложности, поэтому суд при определении размера взыскиваемых расходов также должен учитывать объем выполненной представителем работы и сложность дела.

Из материалов дела усматривается, что представителем заявителя проделан большой объем работы: формирование правовой позиции; подготовка искового заявления, возражений на отзыв ответчика, отзыва на встречное исковое заявление, пояснений по делу, апелляционной жалобы; представитель принимала участие в судебных заседания 16.09.2014, 07.10.2014, 14.10.2014, 2010.2014, 17.11.2014. Следовательно, работа над делом проводилась и требовала временных затрат.

Таким образом, взыскание суммы судебных расходов в размере 65 000 руб. будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и толкованию законодательства, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16416/2011 от 15.10.2013.

Оснований для снижения суммы взыскиваемых расходов на услуги представителя предприятия не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции требования предприятия о взыскании судебных расходов правоверно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 в части удовлетворения первоначального иска отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вместе с тем на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов и вынесения определения по результатам ее рассмотрения решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вступили в законную силу.

Согласно данным размещенным на официальном сайте суда первой инстанции в сети Интернет кассационная жалоба на постановление апелляционного суда по настоящему делу подана ответчиком только в апреле 2014 года, т.е. после вступления решения суда в силу.

При этом каких-либо возражений против заявления о взыскании судебных расходов заявлено не было.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом было принято определение о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы и в случае отмены принятых судебных актов у суда отсутствовало основание для взыскания судебных расходов, не может быть принята во внимание в связи со следующим.

По смыслу частей 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных издержек между сторонами поставлены в зависимость от результата принятого судебного акта на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанций, и размера удовлетворенных требований.

В данном случае нужно исходить из того, что проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного производства будет считаться тот участник процесса, который обратился в суд с соответствующей жалобой, но не получил нужного ему результата.

Следовательно, другая сторона, которая была согласна с вынесенными по делу судебными актами и не обращалась с жалобой, может заявить о взыскании своих судебных издержек.

В связи с этим законодателем установлено общее правило определения размера судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям без ссылки на результат рассмотрения иска в целом и дальнейших пересмотров судебных актов.

Указанный вывод соответствует правовой позиции арбитражных судов Российской Федерации (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.05.2014 по делу N А13-12338/2012).

Кроме того, как указывалось ранее в обоснование понесенных судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 01.08.2014 между Тихомировой А.И. и ЗАО СХП "Заря", дополнительное соглашение к договору от 20.10.2014, акт выполненных работ от 20.02.2015 на сумму 65 000 руб., расходный кассовый ордер N 48 от 20.02.2015 на сумму 65 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 20.10.2014 стоимость услуг представителя была увеличена с 30 000 руб. до 50 000 руб. (на 20 000 руб.) в связи с подачей элеватором встречного иска. В удовлетворении встречного иска обществу было отказано, и в данной части все судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, представленные ответчиком документы подтверждают понесенные им судебные расходы, они оформлены надлежащим образом, достоверны и достаточны, соответствуют по датам процессуальным действиям заявителя и его представителя. Судебные издержки не выходят за рамки разумного.

С учетом приведенных обстоятельств, заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно.

В связи с тем, что результатом принятого судебного акта на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции было решение, оставленное без изменения апелляционным судом, об удовлетворении исковых требований ЗАО СХП "Заря" в полном объеме и отказ в удовлетворении встречных исковых требований общества, то суд первой инстанции правомерно взыскал сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 65 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 24.03.2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу N А63-8822/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова