Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-7326/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А27-155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимовой В. Н.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Уткина А. П. по дов. от 15.07.2014,

от заинтересованного лица: Семеновой Н. И. по дов. от 16.03.2015, Новожиловой Е. С. по дов. от 27.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по делу N А27-155/2015 (судья Новожилова И. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (ИНН 4221029774, ОГРН 1104221001114), Кемеровская область, г. Новокузнецк, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г.Новокузнецк, о признании недействительным решения от 09.07.2014 N 31,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой" (далее - заявитель, ООО "Промтехстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 09.07.2014 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 требования ООО "Промтехстрой" оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что судом не учтены представленные в судебное заседание документы, которые не были представлены во время проверки, в оспариваемом решении указаны несуществующие договоры, которые не соотносятся ни с платежными документами, ни с книгой покупок, ни с карточкой счета 51 ООО "Промтехстрой", налоговым органом не доказано обстоятельство аффилированности плательщика и контрагентов.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промтехстрой" без удовлетворения. По мнению налогового органа в ходе проверки установлено и в суде не опровергнуто заявителем отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Инспекции поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Промтехстрой", о чем составлен акт от 04.04.2014 N 19.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04.04.2014 N 19, иных материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 09.07.2014 N 31 о привлечении ООО "Промтехстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 258 846 рублей. Указанным решением заявителю доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 1 081 879 рублей и начислены пени в общей сумме 267 616,59 рублей.

Не согласившись с указанным решением ООО "Промтехстрой" обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.11.2014 N 642 решение Инспекции от 09.07.2014 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промтехстрой" - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252, НК РФ, статей 65, 200 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентами ООО "Реалторг", ООО "Стройпромет", ООО "Сибирь", ООО "Торговая компания Сибири", а свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, о правомерности привлечения Общества к ответственности на основании статьей 122, 123 НК РФ и начисления соответствующих сумм пени; нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

По смыслу частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная прибыль, которая, в свою очередь, в отношении российских налогоплательщиков характеризуется законодателем как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, статьей 252 НК РФ установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

С учетом изложенного, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что налогоплательщик, избравший порядок определения расходов по методу начисления, обязан документально подтвердить соответствующими первичными документами не только обоснованность и производственную направленность затрат, но и период их возникновения.

Согласно статье 143 НК РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из правового анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 129-ФЗ правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

При оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений (пункты 1, 2 Постановления N 53).

Таким образом, Инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

О необоснованности налоговой выгоды в силу пункта 5 Постановления N 53, могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании заявителем фиктивного документооборота и об отсутствии факта совершения реальных сделок с контрагентами ООО "Реалторг", ООО "Торговая компания "Сибири", ООО "Сибирь", ООО "Стройпромет".

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО "Промтехстрой" были заключены договоры с ООО "Реалторг" на поставку нефтепродуктов лицу, осуществляющему операции с нефтепродуктами, без свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами от 02.02.2011, в соответствии с которым ООО "Реалторг" принял на себя обязательства поставить нефтепродукты в 2011 г., а ООО "Промтехстрой" принять и оплатить их; договор поставки товара от 01.02.2011 N 14/1; ООО "Стройпромет" на оказание услуг бульдозерной техникой от 30.04.2011, по условиям которого последний обязался оказать услуги с помощью бульдозерной техники на территории ООО "Промтехстрой" либо указанной им. С ООО "Стройпромет" также имелись отношения по поставке товарно-материальных ценностей (масел, запчастей и т.д.); ООО "Сибирь" на оказание услуг техникой (бульдозером) от 01.05.2011, в соответствии с которым последний, обязался оказать услуги с помощью бульдозерной техники на территории ООО "Промтехстрой" либо указанной им; ООО "Торговая компания Сибири" на оказание услуг бульдозерной техникой от 01.06.2011, по условиям которого последний обязался оказать услуги с помощью бульдозерной техники на территории ООО "Промтехстрой" либо указанной им.

Для подтверждения правомерности включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций заявителем представлены в налоговый орган соответствующие договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, товарные накладные.

Признавая обоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение вычетов по НДС по контрагентам ООО "Реалторг", ООО "Стройпромет", ООО "Сибирь", ООО "Торговая компания Сибири", суд первой инстанции, оценив в совокупности взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установленные Инспекцией обстоятельства, и приводимые налогоплательщиком в обоснование своих возражений доводы, пришел к выводу о том, что Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении спорных контрагентов была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления контрагентами ООО "Реалторг", ООО "Стройпромет", ООО "Сибирь", ООО "Торговая компания Сибири" реальной предпринимательской деятельности по поставке нефтепродуктов (ООО "Реалторг"), товарно-материальных ценностей (ООО "Стройпромет"), оказания услуг бульдозерной техникой (ООО "Стройпромет", ООО "Сибирь", ООО "Торговая компания Сибири") ввиду отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие организаций по месту регистрации; отсутствие имущества, транспортных средств, численности; налоговая отчетность в налоговые органы по месту учета не представлялась, либо предоставлялась с "нулевыми" показателями; непричастность лиц значащихся руководителями к финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций (Дудин Р.В. (ООО "Реалторг"), Борейко С.И. (ООО "Стройпромет"), Антонов И.А. (ООО "Сибирь"), Бобрышев А.В., Козырьков Е.Н. (ООО "ТК Сибири"); подписание первичных документов неустановленными лицами (заключения экспертов); анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов подтвердил отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы, по договорам гражданско-правового характера); суммы налогов, исчисленных к уплате, несопоставимы с фактическими оборотами контрагентов; направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Стройпромет", ООО "Сибирь", ООО "Торговая компания Сибири" на получение доходов от оказания услуг спецтехникой, не прослеживается; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер, не позволяющий установить источник приобретения материалов, в дальнейшем реализованных контрагентами ООО "Реалторг", ООО "Стройпромет" - проверяемому налогоплательщику, анализ расчетного счета данных контрагентов не подтвердил факта привлечения третьих лиц, для оказания услуг, а также факта аренды транспорта (технического оборудования), в том числе у физических лиц.

В ходе проверки Инспекцией установлен реальный поставщик нефтепродуктов в адрес ООО "Промтехстрой" - ООО "Нафтаресурс", что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентом ООО "Реалторг" по реализации налогоплательщику нефтепродуктов в заявленных объемах.

На основании изложенного судом первой инстанции также сделан обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО "Стройпромет", ООО "Сибирь", ООО "Торговая компания Сибири" по оказанию услуг бульдозерами, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, какие конкретно услуги и в каком объеме были оказаны заявителю указанными контрагентами.

Исследовав представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и Инспекции, что представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют об отсутствии финансово-хозяйственных отношений Общества с указанными контрагентами (ООО "Реалторг", ООО "Стройпромет", ООО "Сибирь", ООО "Торговая компания Сибири").

Суд апелляционной инстанции также руководствуется пунктам 4 и 9 Постановление N 53, согласно которым налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии действительного, разумного экономического смысла в заключении ООО "Промтехстрой", у которого имелись взаимоотношения с реальными исполнителями (ООО "Химэнергосервис", ООО "ТрансУглеМет" и т.д.), оказывающими аналогичный вид услуг, а в дальнейшем и собственный бульдозер, последовательных договоров с контрагентами, созданными незадолго до совершения хозяйственных операций и не имеющими материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, Инспекцией доказано представление заявителем в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственной операции между Обществом и его контрагентами (ООО "Реалторг", ООО "Стройпромет", ООО "Сибирь", ООО "Торговая компания Сибири"), и свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена, в том числе представленными в суд новыми документами, не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание к отмене (изменению) судебного акта, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций. Между тем, судом первой инстанции установлено представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету таких документов налогоплательщиком, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых, если налогоплательщик может подтвердить их действительность.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и заявителем не опровергнуто, факт реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами Обществом не доказан.

Доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении по взаимоотношениям с вышеперечисленными контрагентами, указаны иные, несуществующие договоры, был предметом исследования суда первой инстанции, правильно отклонен как документально не подтвержденный.

По операциям с ООО "Лайт" и ООО "Ковчег" Обществом суммы в расходах по налогу на прибыль организаций и в вычетах по налогу на добавленную стоимость в спорный период не заявлялись. В этой связи, при условии признания соответствующих сделок не связанными с получением реальной экономической выгоды, исчисленные и уплаченные на их основании суммы налога на добавленную стоимость не могут быть включены в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств налогоплательщика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом собраны допустимые и относимые доказательства в подтверждение позиции, изложенной в оспариваемом решении, данные доказательства образуют единую доказательственную базу с иными доказательствами, собранными Инспекцией в ходе проверки, и подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества со спорными контрагентами и о недостоверности сведений в первичных документах.

Кроме того, Общество, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проявило должную степень осмотрительности и осторожности.

Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы Инспекции и суда.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему налогов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и обоснованно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно начислены обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены штрафные санкции за несвоевременную уплату налогов.

Материалами дела установлено, что Обществу за период 2011-2013 начислен штраф по статье 123 НК РФ в размере 42470, 20 руб.

Обществом не оспаривается правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за указанный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дел, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 по делу N А27-155/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина