Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 07АП-8069/15

г. Томск

9 сентября 2015 г.

Дело N А67-4659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

на определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер

от 16 июля 2015 года по делу N А67-4659/2015 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску

о признании недействительным решения от 12.03.2015 г. N 4/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.03.2015 N 4/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 785 625 руб. (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 775 359 руб. (пп. 1 п. 3 резолютивной части решения), уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета за 1 квартал 2011 года на сумму 278 625 руб. (п.4 резолютивной части решения).

Одновременно с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, ООО "Максима" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения от 12.03.2015 N 4/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по г.Томску, до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.07.2015 г. ходатайство ООО "Максима" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приостановлено действие решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску от 12.03.2015 N 4/3-30В о привлечении ООО "Максима" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2011 года в сумме 1 785 625 руб. (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 775 359 руб. (пп. 1 п. 3 резолютивной части решения), уменьшения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета за 1 квартал 2011 года на сумму 278 625 (п. 4 резолютивной части решения) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А67-4659/2015.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных статье 90 АПК РФ.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя заявленное ходатайство частично, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом доводы и доказательства, руководствуясь положениями статей 90, 91, 199 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, что не нарушает баланс частных и публичных интересов и не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения Инспекции при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика по существу спора.

Принимая во внимание изложенные налогоплательщиком доводы и учитывая принятие Инспекцией мер по принудительном взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов путем вынесения 12.03.2015 решения N 3/3-30в о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО "Максима": объект права: здание, назначение: нежилое здание (2-этажный, общая площадь 319 кв.м., инв. N069:401:002:000153490, лит. А, адрес объекта: Томская область, г.Томск, проспект Развития, д. 4, кадастровый номер объекта 70:21::0100002.1135) общей стоимостью 9998000 руб., выставления 12.03.2015 требования N 10776 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.07.2015, которым Обществу предложено уплатить в срок до 14.07.2015 недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 064 250,00 руб., пени в размере 775 359,00 руб., требования N37668 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 22.06.2015 в добровольном порядке в срок до 10.07.2015 уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 55 046,13 руб., в случае неисполнения которых, налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей; 13.07.2015 г. выставлено инкассовое поручение N515 (исполнено банком налогоплательщика 14.07.2015 г.), а также то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств факта отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества, либо совершения иных действий, направленных на сокращение оборотных средств, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) принятого по делу определения суда.

В данном случае, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-О, разъяснений изложенных в пунктах 9, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд апелляционной инстанции считает, что непринятие указанных обеспечительных мер, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность, в связи с чем, привести к возникновению значительного ущерба.

Порядок возврата излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, установленный в статье 79 НК РФ, на который ссылается Инспекция в обоснование исключения причинения имущественного ущерба налогоплательщику, не является законодательной обеспечительной мерой, данная процедура не может обеспечить восстановление прав Общества, нарушенных в результате бесспорного списания сумм налоговых доначислений, поскольку не предусматривает возмещение сопутствующих расходов Общества, в том числе, направленных и на восстановление правового положения Общества, и не обеспечивает процессуальных гарантий баланса интересов сторон в арбитражном процессе.

В данном случае принятие обеспечительной меры, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика. Не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

С учетом изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 16 июля 2015 года по делу N А67-4659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин