Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32630/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-60263/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера",

в порядке упрощённого производства,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015

по делу N А40-60263/15,

принятое судьей Масловым С.В. (шифр судьи 150-497)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БОРД"

(ОГРН 1137746167350, г. Москва, ул. Отрадная, д. 2Б, стр. 1)

к Государственному бюджетному учреждению культуры "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера"

(ОГРН 1043400148296, 400007, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 97)

о взыскании 51 100 руб. долга, 11 753 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багдан Р.Ю. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БОРД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера" задолженности по оплате оказанных по договору N В-190 от 29.10.2014 года услуг в сумме 51 100 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 11 753 руб..

Решением суда от 08.06.2015 года в удовлетворении исковых требований ГБУ "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера" отказано.

ГБУ "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, завышенный размер неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.10.2014 года между ООО "БОРД" (исполнитель) и ГБУ "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера" (заказчик) был заключен договор N В-190, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика на условиях настоящего договора и приложений к нему оказывает комплекс услуг по распространению рекламной информации на рекламных конструкциях, указанных в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 4.2 договора, общая стоимость услуг определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункта 4.4 договора, заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно до 10 числа месяца, предшествующего календарному месяцу оказания услуг, если иное не предусмотрено приложением.

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделе 7 договора.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ N В-190/1 от 30.11.2014 года, подписанным со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 9.2 договора, в случае просрочки заказчиком оплаты по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг и в установленные договором сроки, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки необоснованные, поскольку отсутствие лимитов финансирования не освобождает от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с положениями п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет культуры Волгоградской области и Комитет финансов Волгоградской области, поскольку принятое решение не затрагивает права и законные интересы данных лиц.

Также необоснованны доводы истца относительно завышенного размера неустойки, поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг и Федеральный закон N ФЗ-94 от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при исполнении сторонами договора N В-190 от 29.10.2014 года не применялся.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-60263/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский государственный театр "Царицынская опера" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук