Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-9365/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-29101/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-29101/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (ИНН 3435084925, ОГРН 1073435001980) к открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (ИНН 7702322731, ОГРН 1027739060942) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВА ВИСТА" (далее ООО "НОВА ВИСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее ОАО "УСК МОСТ") о взыскании 767.870 руб. задолженности и 154.853 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29101/15 от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены (л.д.107-108).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "УСК МОСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д.111-113).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.124-129, 132).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, и возражений истца, указанных в отзыве (л.д.130-132), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между сторонами заключен договор подряда N 003154К, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по подготовке бетонной поверхности промежуточных опор ЭН4-ЭН9 под окраску (не включая площадь поверхности ростверков) мостового перехода на объекте "Строительство мостового перехода на о. Рузский через пролив Босфор Восточный в г. Владивостоке (л.д.9-12).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по цене и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Общая стоимость работ по подготовке бетонной поверхности промежуточных опор ЭН4-ЭН9 (не включая площадь поверхности ростверков) мостового перехода на объекте, предусмотренных договором, составляет 767.870 руб. (п.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных и принятых работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу в следующие сроки: начало производства работ - в течение 3 дней с момента подписания договора. Окончание производства работ - 30 августа 2012 г.

01.10.2012 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 на сумму 767.870 руб. (л.д.13, 14).

Исковые требования предъявлены ООО "НОВА ВИСТА" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 702 ГК РФ и мотивированы тем, что ОАО "УСК МОСТ" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме работ, выполненных истцом и принятых ответчиком в рамках договора подряда N 003154К от 02.07.2012, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 767.870 руб. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2012 по 08.04.2015 (880 дней просрочки) в сумме 154.853 руб. 78 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения ООО "НОВА ВИСТА" работ, предусмотренных договором подряда N 003154К от 02.07.2012, и принятия их ОАО "УСК МОСТ", отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по их оплате и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы считает, что исковое заявление ООО "НОВА ВИСТА" подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка и отсутствием доказательств направления претензии о наличии задолженности в адрес ответчика. Кроме того, заявитель указывает на то, что работы по спорному договору выполнены несвоевременно с нарушением срока, установленного пунктом 3.1 договора.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными в связи со следующим.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N 003154К от 02.07.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В отношении договора подряда (строительного подряда) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 7.4 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, претензионный или досудебный порядок урегулирования спора условиями договора подряда N 003154К от 02.07.2012 не предусмотрен.

Поскольку ни законом, ни договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, то оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом первой инстанции установлено, что работы, предусмотренные спорным договором, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 01.10.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 01.10.2012 на сумму 767.870 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений (л.д.13, 14).

В соответствии с пунктом 2.2 спорного договора обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникла в течение 20 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 003154К от 02.07.2012 ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков выполнения работ является несостоятельным, поскольку просрочка выполнения работ подрядчиком не может служить основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражений относительно наличия либо отсутствия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору и их взыскания с ОАО "УСК МОСТ" в соответствии с произведенным истцом расчетом (л.д. 4) заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-29101/15 от 25 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова