Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32767/15

город Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-16750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года

по делу N А40-16750/2015, принятое судьей В.Э. Козловским

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания"

(ОГРН 1056315070350, 443100, Самарская обл., г. Самара, ул. Маяковского, 15)

к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания"

(ОГРН 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала,

ул. Дахадаева, 73)

третье лицо: открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 222 879 руб. 38 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SSAMARA3-06-KP-12-E от 20.01.2012; задолженности в размере 34 107 382 руб. 45 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSAMARA3-13-KP-14-E от 29.01.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 562 244 руб. 50 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SSAMARA3-06-KP-12-E от 20.01.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства по оплате; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 902 745 руб. 67 коп. по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSAMARA3-13-KP-14-E от 29.01.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 70 330 261 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 464 990 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, на сумму основного долга в размере 70 330 261 руб. 83 коп., начиная с 21.11.2014 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда от 01 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии по договору, полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии и мощности, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20.01.2012 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SSAMARA3-06-KP-12-E, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

29.01.2014 между истцом как поставщиком электрической мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSAMARA3-13-KP-14-E, по условиям которого истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PDAGENER-SSAMARA3-06-KP-12-E от 20.01.2012 в январе, марте, апреле, июне, августе 2012 года на сумму 66 222 879 руб. 38 коп., которая ответчиком оплачена частично, в связи с чем сумма задолженности составляет 36 222 879 руб. 38 коп.; по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSAMARA3-13-KP-14-E от 29.01.2014 в январе, марте 2014 года на сумму 34 107 382 руб. 45 коп., которая ответчиком оплачена частично, в связи с чем сумма задолженности составляет 34 107 382 руб. 45 коп.

Данное обстоятельство подтверждается Актами приема-передачи, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При этом факт потребления в указанный период электрической энергии ответчиком не отрицается.

Исходя из условий спорных договоров, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности по спорным договорам истцом обоснована, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 70 330 261 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 464 990 руб. 17 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму основного долга в размере 70 330 261 руб. 83 коп., начиная с 21.11.2014 по дату фактического исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии, опровергается имеющимися в материалах дела Актами приема-передачи электроэнергии в спорный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акты приема-передачи электроэнергии, Акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям спорных договоров купли-продажи покупатель не позднее двух дней с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта приема-передачи мощности и акта сверки расчетов в электронном виде направляет продавцу подписанные со своей стороны с применением электронной цифровой подписи экземпляры указанных документов либо мотивированный отказ от подписания всех или нескольких указанных документов (пункт 6.3 договора).

В случае не направления покупателем продавцу не позднее двух дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 6.3 договора, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт приема-передачи мощности и акт сверки расчетов согласованы/акцептованы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме (пункт 6.4 договора).

Мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлен, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем переданная ответчику энергия считается принятой и подлежит оплате.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлен расчет суммы иска и не доказана обоснованность применения тарифа, отклоняется судом, поскольку акт приема-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и общей стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем по договору.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2015 года по делу N А40-16750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева