Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 г. N 09АП-33409/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-154536/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СураСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-154536/14,

принятое судьей Вольской К.В. (67-1152)

по исковому заявлению ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" (ОГРН 1107746504337, ИНН 7729658560, 109052, г.Москва, ул.Нижегородская, д.104, стр.3)

к ООО "СураСтрой" (ОГРН 1085838000071, ИНН 5838045320, 442960, Пензинская обл., г.Заречный, ул.Коммунальная, 6Б)

о взыскании денежных средств в размере 11 565 208,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Блохин А.А. по доверенности от 24.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СураСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 565 208 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-154536/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 500 000 руб. неосновательного обогащения и 1 165 312 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что работы выполнил, что подтверждается актами выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2012 года между ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" и ООО "СураСтрой" был заключен договор строительного подряда N 14-12, согласно условиям которого ООО "СураСтрой" обязалось выполнить комплекс работ по окончанию работ по строительству специальной пожарной части N 2 со зданием под учебно-тренировочный комплекс по пожарно-прикладному спорту ГУ "Специальное управление ФПС N 22 МЧС России", Пензенская область, а ООО "ВИП - СтройИнжиниринг" обязалось оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 500 000 руб.

Сроки выполнения работы предусмотрены разделом 4 договора.

Материалами дела усматривается, что ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" были перечислены в адрес ООО "СураСтрой" по вышеуказанному договору денежные средства в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 6079 от 22.10.2012.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку работы ответчиком не выполнялись.

Из материалов дела видно, что условиями договора не предусмотрено увеличение стоимости контракта, между Сторонами дополнительное соглашение об увеличении цены Договора не заключалось.

27 августа 2014 года истец направил ответчику письмо, которым уведомил последнего об ошибочном перечислении денежных средств и попросил срочно их вернуть на расчетный счет Истца в КБ "Альта Банк".

Указанное обращение оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом. 13.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по нему.

Как правильно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что указанный контракт расторгнут.

Таким образом, поскольку спорный договор является действующим, то оснований для признания безосновательного пользования ответчиком денежными средствами, соответствующими стоимости договора в размере 2 500 000 руб., отсутствуют, в связи с чем требование истца в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению на сумму 7 500 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком работы выполнены на сумму 7 500 000 руб., в связи с чем удерживаются им правомерно, судом отклоняются в виду отсутствия надлежащих тому доказательств. Ссылка ответчика на представленные им акты выполненных работ несостоятельна, поскольку акты к спорному договору не относятся.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 10.09.2014 в размере 1 165 312 руб. 50 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 500 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СураСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-154536/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СураСтрой" из средств федерального бюджета 37 413 руб. 02 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев