|
07 сентября 2015 г.
|
Дело N А07-13186/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашева Рустема Римовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2015 г. по делу N А07-13186/2015 (судья Вафина Е.Т.).
Индивидуальный предприниматель Кудашев Рустем Римович (далее - заявитель, ИП Кудашев Р.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мазайхиной Валентине Николаевне (далее - ответчик, ИП Мазайхина В.Н.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 103 528 руб. 99 коп., пени в размере 8 496 руб. 21 коп.
Определением суда от 09.07.2015 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Башкортостан (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Не согласившись с вынесенным определением суда, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу.
По мнению ИП Кудашева Р.Р., выбор подсудности в данном случае принадлежит ему как истцу, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из пункта 4.2 договора N 36/6 от 01.03.2014, заключенного между истцом и ответчиком следует, что доставка товара осуществляется в пределах г. Уфы. Кроме того, пункт 8 договора "реквизиты сторон" содержит адрес покупателя: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 20. Иных условий об исполнении договор не содержит.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, требования истца основаны на неисполнении ответчиком договора поставки от 01.03.2014 N 36/6.
В связи с наличием задолженности за поставленный товар ИП Кудашев Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 19.06.2015 данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 10.07.2015.
Определение суда истцом было исполнено, представлены необходимые документы, в том числе выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, согласно которой последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Центрального района г. Красноярска, адресных данных выписка не содержит.
Судом была получена информационная выписка из Единого государственного реестра физических лиц, согласно которой ИП Мазайхина В.Н. зарегистрирована по адресу: 660099, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Горького, д.32, кв. 94.
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что поскольку договором не предусмотрена подсудность спора Арбитражному суду Республики Башкортостан, в связи с чем иск должен был предъявлен по месту жительства ответчика - в Арбитражный суд Красноярского края.
Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что все споры по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров. При недостижении согласия на переговорах возникший спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд.
Часть 4 статьи 36 АПК РФ предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу названной правовой нормы, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К обязательствам, возник
