Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-6852/15

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А45-4876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Бобрышевой,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Вдовина И.И. - Кондратьева О.С. по доверенности от 26.01.2015, паспорт,

от Шишкина С.М. - Фирсова С.А. по доверенности от 05.03.2015, паспорт,

от иных лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Вдовина Ильи Игоревича (рег. N 07АП-6852/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-4876/2014 (судья М.В. Бродская)

по заявлению конкурсного управляющего Вдовина Ильи Игоревича

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5405373151; ОГРН 1085405014012),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2014 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 5405373151; ОГРН 1085405014012) (далее - ООО "Альтекрнатива"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим отсутствующего должника утвержден Вдовин Илья Игоревич.

Сообщение о признании ООО "Альтекрнатива" банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано 30.04.2014 в газете "Коммерсантъ" N 75.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 по настоящему делу было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника - Боровенского Е.А. и Фадеева А.В.

30.04.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Вдовина Ильи Игоревича о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Альтернатива" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене обжалуемого определения апеллянт указывает на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ООО "Альтернатива" Заломова Андрея Владимировича и Шишкина Сергея Михайловича одним из учредителей было заявлено, что приложенные к материалам дела и предоставленные Фадеевым А.В. документы от имени Шишкина С.М., которые легли в основу определения от 26.12.2014, являются фальсифицированными. Из представленных Фадеевым А.В. писем следовало, что ему не была передана документация общества, а также, что он прекратил выполнять полномочия директора в декабре 2013 года, тогда как в действительности он исполнял обязанности директора до 14 апреля 2014 года, то есть вплоть до введения в отношении него конкурсного производства. Как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, вновь открывшимся обстоятельством является то, что Фадеев А.В. приложил ложные письма учредителя Шишкина С.М. и дал ложные показания, что повлекло затягивание судебного разбирательства, запутало участников процесса. Апеллянт полагает, что в связи с изложенным выше необходимым пересмотреть определение суда об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей.

От учредителя ООО "Альтернатива" Шишкина С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает доводы жалобы, ссылаясь на то, что вновь открывшиеся обстоятельства - представление Фадеевым А.В. фальсифицированных писем, - имеет существенное значение для рассмотрения вопроса о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие в деле лица, за исключением конкурсного управляющего и учредителя Шишкина С.М., явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель конкурсного управляющего Вдовина И.И. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель Шишкина С.М. поддержал доводы отзыва, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствовавших представителей, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вдовина И.И. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 26.12.2014 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшиеся обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для рассмотрения заявления. Вынося определение от 26.12.2014, суд основывался на иных доказательствах, которые позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для пересмотра судебного акта отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 кодекса.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых идет речь, должны существовать на момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестными не только заявителю, но также, в силу их неизвестности заявителю, и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иное решение.

Таким образом, для пересмотра определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 судом должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта, существовали на день вынесения определения, и о них не было и не могло быть известно заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает факт фальсификации доказательств - представленных Фадеевым А.В. писем.

Однако в силу изложенного выше факт фальсификации доказательства, который может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в законе прямо указано на такое основание для пересмотра судебного акта, факт фальсификации доказательства, не подтвержденный вступившим в законную силу приговором суда, не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с представлением недостоверных доказательств Фадеевым А.В., могли и должны были быть известны конкурсному управляющему при должной степени заботливости и осмотрительности. Апеллянт не обосновал невозможность своевременного обращения к учредителям должника, в том числе, к Шишкину С.М. для выяснения вопроса о составлении писем, справок, на которые ссылался Фадеев А.В. в ходе рассмотрения вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенного значения обстоятельств, на которые ссылается заявитель для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, так как выводы суда были сделаны на основании подлинной трудовой книжки Фадеева А.В., сведений об отсутствии выплаты Фадееву А.В. заработной платы должником за всё время осуществления им функций его директора, подтвержденных арбитражным управляющим, со ссылкой на сведения об отсутствии движения денежных средств на заработную плату по расчетному счету должника; поступивших из ФМС РФ сведений в ответ на запрос суда о месте нахождения Боровенского Е.А., даты снятия последнего 07.12.2012 с регистрационного учета о месту жительства р.пос. Мошково ул. Гагарина, д.2 кв.2 и выбытия по решению суда; показаний допрошенного в судебном заседании участника должника Шишкина С.М., который подтвердил, что документы от Боровенского Е.А. Фадееву А.В. не передавал; подтверждения участниками должника отсутствия у них как первичной бухгалтерской документации должника, так и сведений о дебиторской задолженности, что не позволило передать её Фадееву А.В.

Также верным является вывод суда о том, что спорные письма на отказ в привлечении к ответственности бывшего руководителя должника Боровенского Е.А. не влияют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу Шишкина С.М. о его неизвещении о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника являются несостоятельными, так как судебный акт - определение от 26.12.2014 не принят о его правах и обязанностях, Шишкиным С.М. в связи с ненадлежащим извещением определение от 26.12.2014 не обжаловано. Заявление о ненадлежащем извещении о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в отзыве на апелляционную жалобу на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет процессуального значения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 июня 2015 года по делу N А45-4876/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" Вдовину Илье Игоревичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина