Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 01АП-5626/15

7 сентября 2015 г.

А11-3008/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015

по делу N А11-3008/2015,

принятое судьей Давыдовой Н.Ю.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 13.02.2015 N РНП 33-205,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" - Симонова М.С. по доверенности от 25.12.2014 N 2729 сроком действия до 31.12.2015;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Миронова Д.В. по доверенности от 14.01.2015 N 12 сроком действия до 31.12.2015;

и установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" (далее - ФГКУ "КВО УМВД по Владимирской области", Учреждение, Управление вневедомственной охраны) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.02.2015 N РНП 33-205.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гармония Плюс" (далее- ООО "Гармония Плюс").

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 заявленное Учреждением требование удовлетворено; признано незаконным решение Управления от 13.02.2015 по делу N РНП 33-205 в части выводов о наличии в действиях аукционной комиссии государственного заказчика (ФГКУ "УВО УМВД России по Владимирской области") нарушения законодательства о контрактной системе. Одновременно суд взыскал с антимонопольного органа в пользу Учреждения судебные расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что вторая часть заявки ООО "Гармония Плюс" не соответствовала требованиям законодательства, поэтому подлежала отклонению аукционной комиссией.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители антимонопольного органа и Управления вневедомственной охраны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

ООО "Гармония Плюс" о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 15.12.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru ФГКУ "УВО УМВД России по Владимирской области" объявило электронный аукцион на оказание услуг по комплексной уборке помещений Отдела вневедомственной охраны по Судогодскому району - филиала ФГКУ "УВО УМВД России по Владимирской области".

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 23.12.2014 N 381 на участие в электронном аукционе подано три заявки.

26.12.2014 состоялся электронный аукцион, по результатам проведения которого составлен протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.12.2014 N 405; победителем признано ООО "Гармония Плюс" с предложением о цене контракта 47 486, 34 рубля.

30.12.2014 Учреждение направило победителю электронного аукциона - ООО "Гармония Плюс" проект контракта, однако в установленный срок Общество указанный контракт не подписало.

30.01.2015 ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" обратилось в Управление с заявлением о включении ООО "Гармония Плюс" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением победителя электронного аукциона от заключения контракта.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N РНП 33-205.

14.02.2015 по окончании проверочных мероприятий Управление приняло решение N РНП 33-205 об отказе Учреждению во включении информации в отношении ООО "Гармония Плюс" в Реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, ссылаясь на пункт 1 части 5 статьи 66, пункт 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Управление указало, что в составе второй части заявки ООО "Гармония Плюс" на участие в электронном аукционе отсутствовала информация об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, или информация об их отсутствии. В связи с чем аукционная комиссия заказчика неправомерно признала соответствующей требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок вторую часть заявки ООО "Гармония Плюс" на участие в электронном аукционе.

В мотивировочной части своего решения антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях аукционной комиссии государственного заказчика ФГКУ "УВО УМВД России по Владимирской области" нарушения законодательства о контрактной системе при определении победителя электронного аукциона.

Не согласившись с таким выводом Управления, считая его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Пунктом 5.3.4 Положения закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Положения части 7 статьи 69 закона о контрактной системе устанавливают запрет на принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

Суд первой инстанции установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2014 N 14291 в отношении ООО "Гармония Плюс", представленной в составе заявки на участие в аукционе, единственным учредителем, а также директором Общества является Садков Сергей Валерьевич.

В разделах "Сведения об учредителях юридического лица" и "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" данной выписки сведения об идентификационном номере налогоплательщика Садкова С.В. отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих наличие идентификационного номера у указанного налогоплательщика в составе заявки ООО "Гармония Плюс", не имелось.

Федеральным законом от 04.06.2014 N 140-ФЗ внесены изменения в пункт 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которых участник аукциона при подаче заявки для участия в аукционе вправе не указывать те сведения, которые у него отсутствуют на момент подачи заявки.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 13.4 аукционной документации идентификационный номер налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, указывается в заявке только при его наличии.

Наличие у физического лица идентификационного номера налогоплательщика не является императивным требованием налогового законодательства.

При таких обстоятельствах неуказание участником закупки в составе второй части заявки сведений об идентификационном номере налогоплательщика учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника аукциона, при его отсутствии само по себе не влечет признание такой заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Исходя из вышеизложенного, у аукционной комиссии Учреждения отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО "Гармония Плюс" не соответствующей положениям пункта 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Следовательно, признавая заявку ООО "Гармония Плюс" соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями статьи 69 Закона о контрактной системе.

При установленных обстоятельствах изложенный в решении вывод Управления о наличии в действиях аукционной комиссии государственного заказчика нарушения законодательства о контрактной системе противоречит Закону о контрактной системе и нарушает права и законные интересы Управления вневедомственной охраны в сфере экономический деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Учреждения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют. При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-3008/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2015 по делу N А11-3008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов