Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6782/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ответственность управляющей компании - продление срока - надлежащее извещение - сроки)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-6782/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А05-1289/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-1289/2015 (судья Крылов В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала" (ОГРН 1062901064742; ИНН 2901153373; место нахождения: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, 15/1/207; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по иску Компании к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521; ИНН 2901065991; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5) о взыскании 97 947 руб. 20 коп. задолженности по внесению платы за капитальный ремонт многоквартирного дома N 17, корп. 2 по ул. Красных Партизан в г. Архангельске за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Определением от 07.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.09.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Настоящее определение податель жалобы в указанный в нем срок не исполнил.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения от 07.08.2015, направленная Компании по юридическому адресу (163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, 15/1/207) вернулась в суд с отметками органа связи "истек срок хранения".

Копия определения суда от 07.08.2015, направленная по адресу представителя Компании Титова К.О.(163001, г. Архангельск, пр.обводный Канал, д. 119 получена, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.08.2015 N 07266.

В силу части 2 и пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Компании арбитражным судом.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявлено о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении размещена на информационном ресурсе.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Соломбала" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-1289/2015 (регистрационный номер 14АП-6782/2015) по юридическому адресу: 163015, г. Архангельск, ул. Федора Абрамова, 15/1/207.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов