Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 05АП-7254/15

г. Владивосток

07 сентября 2015 г.

Дело N А24-1703/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-7254/2015

на решение от 24.06.2015

по делу N А24-1703/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609, ОГРН 1024101028291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарион" (ИНН 4101098631, ОГРН 1044100660120)

о расторжении муниципального контракта от 13.02.2012 и взыскании 29 975,07 руб. неустойки,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онтарион" о расторжении муниципального контракта от 13.02.2012 N 0138300000412000009_197405 и взыскании 29 975,07 руб. неустойки за нарушение исполнения условий муниципального контракта.

Решением суда от 24.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность отклонения судом требования о взыскании неустойки. Кроме того, полагает соглашение о расторжении муниципального контракта ничтожным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2012 между Комитетом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 13.02.2012 N 0138300000412000009_197405 на выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения гражданам, проживающим в муниципальных квартирах, для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа. Стоимость работ по контракту составила 360 714,77 руб.

Разделом 5 контракта стороны предусмотрели начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 01.03.2012.

Нарушение срока окончания выполнения работ согласно пункту 7.1 контракта порождает у истца право требовать от ответчика уплату неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств вплоть до их фактического исполнения.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.04.2012 N 14 ответчик в рамках исполнения контракта выполнил работы на общую сумму 275 491,05 руб.

12.05.2012, 15.10.2014 и 26.03.2015 истец обращался к ответчику с претензиями об уплате неустойки в размере 29 975,07 руб. за нарушение сроков окончания работ, которые были получены ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком выставленной неустойки Комитет обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении муниципального контракта, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как следует из материалов дела, в рамках муниципального контракта от 13.02.2012 N 0138300000412000009_197405 стороны предусмотрели выполнение работ по установке индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения гражданам, проживающим в муниципальных квартирах, для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно Техническому заданию (приложение 2) в перечень подрядных работ были включены работы по установке узла квартирного счетчика холодной (горячей) воды условным диаметром 15 - 20 мм: с шаровым краном и водяным фильтром, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб диаметром до 32 мм, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 25 мм, установка шаровых кранов, тройников и углов, а также смена клапанов обратных до 15 мм.

В приложении 3 к контракту сторонами был согласован адресный список квартир, в которых подлежали установке приборы учета.

Разделом 5 контракта стороны предусмотрели срок окончания работ - 01.03.2012.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ответчиком была выполнена установка приборов учета только в части квартир. В остальной части представителями Комитета и ответчика были составлены акты о невозможности установки приборов учета по вине третьих лиц (ответчик не был допущен к месту установки).

12.03.2012 ответчик направил в адрес истца счет на оплату выполненных работ и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2012 N 1 на сумму 277 472,90 руб., который не был подписан.

12.04.2012 ответчиком совместно с сотрудниками истца проведена сверка выполненных работ, по результатам которой акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 был откорректирован и 13.04.2012 подписан обеими сторонами.

Общая стоимость выполненных работ составила 275 491,05 руб.

Поскольку в остальной части работы выполнены не были, истец просит расторгнуть муниципальный контракт в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком срока его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая необходимость судебной защиты прав истца в указанной части, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается, что 18.05.2012 муниципальный контракт был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении основанием для его подписания послужили существенные изменения обстоятельств, вызванные невозможностью в условиях муниципального контракта произвести установку индивидуальных приборов учета по причине отсутствия доступа к месту установки.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 подписано уполномоченными представителями сторон, в том числе со стороны ответчика - генеральным директором Числовым С.С. Полномочия указанного лица на подписание таких соглашений от имени ответчика на 18.05.2012 подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ответчик факт расторжения контракта не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд находит муниципальный контракт от 13.02.2012 N 0138300000412000009_197405 расторгнутым по соглашению сторон.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что имеющийся у него вариант соглашения о расторжении муниципального контракта от 18.05.2012 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом - Пряхиным Е.А., судом рассмотрены и правомерно отклонены.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 29 975 рублей 07 копеек также правомерно отказано судом ввиду следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Заявляя о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, истец ссылается на то, что работы по установке приборов учета были выполнены ответчиком не в полном объеме.

Между тем материалами дела подтверждается наличие объективных обстоятельств, делающих невозможными выполнение работ, а именно отсутствие доступа в отдельные квартиры. Указанные обстоятельства отражены в актах обследования от 13.02.2012, от 15.02.2012, от 18.02.2012, от 20.02.2012, от 22.02.2012, от 23.02.2012, от 24.02.2012, от 26.02.2012, от 27.02.2012, от 28.02.2012, от 29.02.2012 и явились основанием для расторжения контракта.

То есть вина ответчика в невыполнении части работ отсутствует.

Что касается фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции также не усматривает просрочки исполнения ответчиком обязательств в указанной части.

Так, материалами дела подтверждается, что все работы по установке приборов учета были выполнены ответчиком в течение февраля 2012 г.

Техническим заданием (приложение 2) решение вопросов принятия приборов учета на коммерческий учет к обязанностям ответчика отнесено не было. Исполнение обязательств ответчика ограничивалось стадией оформления актов допуска в эксплуатацию индивидуальных приборов учета воды. Доказательства того, что такие акты были оформлены за пределами 01.03.2012, суду не представлены.

Наоборот, из писем от 22.02.2012, от 28.02.2012, в соответствии с которыми Комитет обратился в управляющие компании и товарищества собственников жилья о принятии индивидуальных (квартирных) приборов учета горячей и холодной воды на коммерческий учет, следует, что по всем фактически установленным приборам такие акты имелись.

Доказательства того, что какие-то работы выполнялись ответчиком после 01.03.2012, в материалы дела не представлены.

В отсутствие таковых факт подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 обеими сторонами только 13.04.2012 правового значения не имеет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 12.03.2012 ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2012 N 1, который не был подписан ответчиком. При этом перечень и объемы работ, приведенные в данном акте, истцом не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ответчика неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту. Следовательно, основания для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки у суда отсутствовали, заявленные требования правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2015 по делу N А24-1703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков