Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-9984/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-5117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго": Эркенова Ю. Л., паспорт, доверенность N 16 от 01.07.2015 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети": Илюшкин Д. В., паспорт, доверенность N 124 от 12.01.2015 года; Раудштейн А. В., удостоверение, доверенность N 131 от 12.01.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2015 года по делу N А60-5117/2015,

принятое судьей О. В. Комлевой,

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (ОГРН 1026601367099, ИНН 6623000401)

о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тагилэнергосети" (далее - ЗАО "Тагилэнергосети", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 237 388 руб. 42 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2014 года в целях компенсации потерь электрической энергии, а также 951 922 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 года по 30.04.2015 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.6-8, 45).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 года (резолютивная часть от 03.06.2015 года, судья О. В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Тагилэнергосети" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взыскано 3 189 311 руб. 07 коп., в том числе долг 2 237 388 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 951 922 руб. 65 коп. с их последующим взысканием с 01.05.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 38 947 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д.124-134).

Ответчик, ЗАО "Тагилэнергосети", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение незаконным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельства, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель указывает, что в подтверждение исполнения обязанности по оплате основного долга представил в материалы дела письмо о взаимозачете N 001-4672 от 10.12.2014 года, платежное поручение N 657 от 29.11.2013 года на сумму 20 000 000 руб.; акт приема-передачи векселя от 11.12.2013 года на сумму 10 000 000 руб.; акт приема-передачи векселя от 12.12.2013 года в сумме 1 247 497 руб. 39 коп. на общую сумму 31 247 497 руб. 39 коп., по его мнению, подтверждающие в совокупности оплату объема потерь электроэнергии за октябрь 2013 года по счету-фактуре от 31.10.2013 года N 1812. Согласно корректировочному счете-факутре от 27.12.2013 года N 2029 истцом излишне предъявлено 2 349 307 руб. 01 коп., в связи с чем указанная сумма на основании статьи 410 ГК РФ подлежит зачету в счет оплаты за октябрь 2014 года. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание факт проведения сторонами зачета по мотиву того, что задолженность не является бесспорной со ссылкой на судебный акт по делу N А6-3581/2014. Факт переплаты стоимости электроэнергии за октябрь 2013 года подтвержден документами об оплате. В рамках дела N А60-3581/2014 с ЗАО "Тагилэнергосети" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за просрочку оплаты электроэнергии за октябрь 2013 года. Однако в судебном акте прямо не указана сумма долга ответчика перед истцом за октябрь 2013 года; корректировочные документы на дату судебного разбирательства сторонами подписаны не были. Задолженность по оплате стоимости компенсации потерь электроэнергии за период с октября по декабрь 2014 года погашена ответчиком в полном объеме с учетом зачета, произведенного в декабре 2014 года (письмо N 001-4672 от 10.12.2014 года). С учетом указанной позиции ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ЗАО "Тагилэнергосети" в пользу ОАО "Роскоммунэнерго" составит 880 141 руб. 00 коп.

Также судом первой инстанции необоснованно в пунктах 3 и 4 резолютивной части решения дважды взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного ЗАО "Тагилэнергосети" просит решение суда первой инстанции отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе во взыскании основного долга в сумме 2 237 388 руб. 42 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО "Роскоммунэнерго", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия переплаты по счету-фактуре N 1812 от 31.10.2013 года; в рамках дела N А60-3581/2014 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверена правомерность предъявления истцом ответчику к оплате стоимости компенсации потерь электроэнергии за октябрь 2013 года на сумму 31 247 497 руб. 39 коп. Объем обязательств за октябрь 2013 года установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3581/2014, в связи с чем заявление ЗАО "Тагилэнергосети" о зачете от 10.12.2014 года N 001-4672 не повлекло прекращение обязательств по оплате стоимости компенсации потреб электроэнергии за октябрь 2014 года.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Роскоммунэнерго" (Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт") в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

ЗАО "Тагилэнергосети" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

В спорный по настоящему делу период между ОАО "Роскоммунэнерго" и ЗАО "Тагилэнергосети" письменный договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь электрической энергии заключен не был, что не оспаривается сторонами.

В период с октября по декабрь 2014 года ОАО "Роскоммунэнерго" осуществило продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в объеме 42 501 906 кВт/ч стоимостью 85 858 207 руб. 67 коп.

Объем электрической энергии, поставленной для целей компенсации потерь, определен истцом путем вычитания из объема электрической энергии, поставленной истцом в сеть ответчика, объемов электрической энергии, переданных потребителям гарантирующего поставщика, в смежные сетевые организации.

Расчет объема потерь электрической энергии в сетях ответчика подтвержден актами приема-передачи электрической энергии за период с октября по декабрь 2014 года (л.д.17, 22).

Обязательства по оплате стоимости электрической энергии, полученной в спорный период в целях компенсации потерь, исполнены ЗАО "Тагилэнергосети" не в полном объеме (в сумме 83 620 819 руб. 25 коп.).

Наличие у ответчика задолженности в сумме 2 237 388 руб. 42 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 года по 30.04.2015 года в сумме 951 922 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки в сеть ответчика электрической энергии в целях компенсации потерь в объеме, определенном ОАО "Роскоммунэнерго", ее стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 2 237 388 руб. 42 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

В пункте 128 Основных положений N 442 указано, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

На основании изложенного, апелляционный суд признает, что ЗАО "Тагилэнергосети" в силу прямого указания закона обязано оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством.

Установив, что в спорный по настоящему делу период письменный договор на компенсацию потерь электрической энергии ЗАО "Тагилэнергосети" заключен не был, в соответствии с изложенными ранее нормами права обязанность по приобретению и оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии, имевших место в сетях ответчика, возникла у ЗАО "Тагилэнергосети" перед ОАО "Роскоммунэнерго".

Правильность расчета объема потерь электрической энергии, имевших место в сетях ЗАО "Тагилэнергосети" в период с октября по декабрь 2014 года, ответчик не оспаривает.

Возражая против наличия задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в октябре 2014 года в сумме 2 237 388 руб. 42 коп., ответчик ссылается на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования на основании статьи 410 ГК РФ в связи с направлением истцу письма от 10.12.2014 года N 001-4672 (л.д.61).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одним из установленных гражданским законодательством обязательных условий для проведения зачета, является однородность требований, срок исполнения которых наступил, либо срок которых не указан, либо определен моментом востребования, а также бесспорность (достоверность или наличность) требований.

По мнению ответчика, на дату образования задолженности за электрическую энергию за октябрь 2014 года, у ЗАО "Тагилэнергосети" перед ОАО "Роскоммунэнерго" образовалась переплата в размере 2 237 388 руб. 42 коп. за электроэнергию, отпущенную истцом в октябре 2013 года по счету-фактуре от 31.10.2013 года N 1812 (л.д.77), которая зачтена ответчиком в счет оплаты электроэнергии, отпущенной истцом в октябре 2014 года (письмо о проведении зачета встречных взаимных требований от 10.12.2014 года N 001-4672 - л.д.61).

Как правильно установлено судом первой инстанции, за октябрь 2013 года ОАО "Роскоммунэнерго" был выставлен счет-фактура N 1812 от 31.10.2013 года (л.д.77) и акт N 1783 от 31.10.2013 года на сумму 46 339 988 руб. 99 коп. (л.д.78), который был направлен ЗАО "Тагилэнергосети" письмом N2/1-7770 от 19.11.2013 года (л.д.99).

Письмом от 21.11.2013 года N 2/1-7821 (л.д.101) истцом ответчику был направлен корректировочный счет-фактура N 1827 от 20.11.2013 года (л.д.102) и акт от 20.11.2013 года (на сумму корректировки в меньшую сторону - 2 349 307 руб. 01 коп.) (л.д.108).

При этом акт за октябрь 2013 был акцептован ЗАО "Тагилэнергосети на сумму 31 247 497 руб. 39 коп. (письмо N 001-4938 от 20.12.2013 года - л.д.104) и в последствии в сумме акцепта был полностью оплачен платежным поручением N 657 от 29.11.2013 года на сумму 20 000 000 руб. (л.д. 105); актом приема-передачи векселя от 11.12.2013 года в сумме 10 000 000 руб. (л.д. 106); актом приема-передачи векселя от 12.12.2013 в сумме 1 247 497 руб. 39 коп. (л.д. 107).

Письмом от 20.12.2013 года N 001-4938 ЗАО "Тагилэнергосети" потребовало от ОАО "Роскоммунэнерго" выставления расчетных документов на сумму 31 247 497 руб. 39 коп. (л.д.104).

В связи с чем, ОАО "Роскоммунэнерго" провело еще одну корректировку актом от 27.12.2013 года до суммы 31 247 497 руб. 39 коп. (л.д.109).

После проведения указанных корректировок ввиду ненадлежащего исполнения ЗАО "Тагилэнергосети" обязательств по оплате ОАО "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности, в том числе за октябрь 2013 года в сумме 31 247 497 руб. 39 коп. и процентов (дело N А60-3581/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания ранее принятого судебного акта по указанному делу, при его рассмотрении судом был установлен объем обязательств ответчика перед истцом по оказанным в соответствующие периоды услугам, предметом рассмотрения являлись и возражения ответчика по порядку определения стоимости оказанных услуг.

При рассмотрении дела N А60-3581/2014 ЗАО "Тагилэнергосети" не заявляло о том, что за октябрь 2013 года у него имеется переплата в сумме 2 237 388 руб. 42 коп. Кроме того, по указанному делу ЗАО "Тагилэнергосети" представлялся контррасчет, в котором ответчик соглашался с суммой в размере 31 247 497 руб. 39 коп. и с зачтенными оплатами в указанной сумме за октябрь 2013 года.

Таким образом, объем обязательств ответчика перед истцом за октябрь 2013 года в сумме 31 247 497 руб. 39 коп. установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-3581/2014.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате за октябрь 2013 было исполнено ЗАО "Тагилэнергосети" надлежащим образом, в связи с чем было прекращено в порядке статьи 408 ГК РФ.

Письменное признание возникшей переплаты со стороны ОАО "Роскоммунэнерго" отсутствует, в связи с чем довод ответчика о зачете суммы 2 237 388 руб. 42 коп. в счет исполнения его обязательства перед истцом по оплате электроэнергии за октябрь 2014 года с учетом имеющихся между сторонами разногласий правомерно отклонен судом первой инстанции с указанием на то, что сам факт наличия между сторонами спора в отношении переплаты в сумме 2 237 388 руб. 42 коп. на дату принятия настоящего решения свидетельствует о невозможности проведения зачета ввиду того, что при зачете встречных однородных требований такие требования должны носить бесспорный характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ЗАО "Тагилэнергосети" не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 2 237 388 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца за период с 05.11.2014 года по 30.04.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 951 922 руб. 65 коп. (л.д.46).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015 года по день фактической уплаты долга соответствует указанной норме, а также правовой позиции, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по заявлению истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взыскиваемые суммы.

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусматривал, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (абзац 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (пункт 133).

С учетом пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дела непосредственно после его опубликования.

Частью 4 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" если лицом, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Принимая во внимание положения пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 25, а также части 5 статьи 3 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 года по делу N А60-5117/2015 не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 (пункт 4 резолютивной части обжалуемого решения).

С учетом изложенного из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 4 о присуждении и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-5117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению пункт 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2015 года по делу N А60-5117/2015 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, включая проценты, начисленные за период с 01.05.2015 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 2 237 388 руб. 42 коп., и судебных расходов по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Исключить пункт 4 из резолютивной части решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова