Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 11АП-10622/15

г. Самара

08 сентября 2015 г.

Дело N А55-9497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Фармакор Продакшн" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Арника" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арника" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 года по делу N А55-9497/2015 (судья Агеенко С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармакор Продакшн"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арника"

о взыскании 347 153 рубля 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакор Продакшн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Арника" о взыскании задолженности в сумме 317 672 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 481 рубль 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 317 672 рубля с 11.04.2015 года до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Арника" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 года по делу N А55-9497/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Фармакор Продакшн" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

От общества с ограниченной ответственностью "Арника" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи нахождением представителя в командировке.

Однако при отсутствии возможности обеспечить участие одного представителя в судебном заседании, руководитель общества может обеспечить участие в заседании иного представителя или участвовать в судебном заседании лично, как лицо имеющее право действовать без доверенности.

Поскольку, заявитель ходатайства не обосновал, почему не может быть обеспечено участие в судебном заседании иного представителя, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки N 271210-01 от 27.12.2010 года, согласно которому истец обязуется передать в собственность, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, препараты медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию.

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 317.672 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 317 672 рубля.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 317 672 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом за период с 17.07.2014 года по 10.04.2015 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 481 рубль 88 коп.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком не погашена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 481 рубль 88 коп. за период с 17.07.2014 года по 10.04.2015 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 317 672 рубля с 11.04.2015 года до даты фактического погашения задолженности также являются обоснованными.

В апелляционной жалобе, обществом с ограниченной ответственностью "Арника" кроме доводов отраженных в оспариваемом решении, приводится также довод о том, что обществом с ограниченной ответственностью "Фармакор Продакшн" не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

В соответствии с п. 8.2. договора поставки N 271210-01 от 27.12.201г. все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а если такое урегулирование становится невозможным, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из буквального толкования вышеприведенного условия договора не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Приводится также довод о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью "Арника" о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц примерно 14 процентов, а расчет процентов произведен по ставке 8,25 процента. Таким образом, истец произвел расчет процентов по ставке ниже чем предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не уменьшил проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2015 года по делу N А55-9497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева