Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 03АП-4228/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 января 2016 г. N Ф02-6203/15 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

09 сентября 2015 г.

Дело N А33-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания") - Евстафьевой Т.Е., представителя по доверенности от 12.01.2015, Турусиной С.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 июля 2015 года по делу N А33-3177/2015,

принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ИНН 2460202095, ОГРН 1072468009734, г. Красноярск, далее - ООО "СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН 2466215220, ОГРН 1082468053040, г. Красноярск, далее - КГКУ "УКС", ответчик) о взыскании 29 094 319 рублей 60 копеек задолженности по оплате транспортных затрат, понесенных в связи с выполнением работ по государственному контракту от 10.05.2012 N 137-014-12 на выполнение строительно-монтажных работ, приобретение монтируемого оборудования, выполнения комплекса пуско-наладочных работ, выполнение разбивки и закрепление основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что по мнению ответчика, ответственность за все недостатки и ошибки документации об аукционе, а также за заключение контракта по цене, не учитывающей в полной мере затраты на транспортировку строительных материалов на строящийся объект, несет заказчик, поскольку в силу статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Перевозка строительных материалов не является самостоятельным видом работ, поскольку стоимость перевозки строительных материалов включена в сметную стоимость строительных материалов. Заявитель считает, что факт сдачи объекта в эксплуатацию не прекращает обязательства сторон по контракту, следовательно, государственный контракт является действующим, в связи с чем в рамках действующего контракта заказчик обязан оплатить произведенные подрядчиком затраты на перевозку строительных материалов на объект, не включенные по вине заказчика в сметную стоимость строительных материалов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2015.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменных возражений на доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.05.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0119200000112001077 от 24.04.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт N 137-014-12, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы, приобретение монтируемого оборудования, выполнение комплекса пуско-наладочных работ. Выполнение разбивки и закрепления основных осей зданий и сооружений, выполнение схемы, отображающей расположение построенного объекта, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка по строительству объекта "Школа на 165 учащихся в с. Кордово, Курагинский район".

Согласно пункту 1.4 контракта, обязательства по настоящему контракту должны быть обеспеченны за счет средств подрядчика в соответствии с документацией об аукционе в электронном виде.

Согласно пункту 2.1 контракта, сроки выполнения работ: дата окончания работ - 30.07.2013.

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему контракту, составляет 290 943 196 рублей 80 копеек с учетом НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 3.2 контракта, стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, связанные с выполнением условий контракта, в том числе на страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 10.2 контракта, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу исполнения условий настоящего контракта, стороны вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 13.3 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что в ходе выполнения работ возникала необходимость дополнительных затрат, не включенных в цену контракта, без которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные контрактом, а именно: затрат на доставку материальных ресурсов на объект строительства. Дополнительные затраты производились за счёт средств подрядчика и заказчиком не оплачены. В смету строительства заказчиком были включены транспортные расходы до доставке строительных материалов и оборудования на расстояние до 10 км включительно. Расстояние от с. Кордово до г. Красноярска составляет более 900 км. Основная часть строительных материалов и оборудования приобреталась в г. Красноярске, поскольку в Курагинском районе в пределах 10 километров от объекта строительства организаций-поставщиков строительных материалов нет, а в г. Минусинске отсутствуют организации, поставляющие строительные материалы в полном ассортименте, предусмотренном контрактом. Однако в целях упрощения расчётов понесённых расходов по транспортировке строительных материалов истцом учитывалось минимально возможное расстояние доставки строительных материалов - 130 км. от г. Минусинска до с. Кордово Курагинского района.

Сумма дополнительных расходов на транспортировку строительных материалов составила 53 004 748 рублей 04 копеек, однако истец считает достаточным и просит взыскать 10% от цены контракта - 29 094 319 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных дополнительных транспортных затрат, понесенных в связи с выполнением работ по рассматриваемому контракту, истец представил в материалы дела подписанные ООО "СМК" в одностороннем порядке сводный сметный расчет перевозок, локальные сметные расчет на перевозку материалов, расчеты потребности в материалах, бухгалтерские справки-расчеты о списании ГСМ на автомобили, расчеты норм списания ГСМ, путевые листы, подписанные истцом и третьими лицами договоры об оказании транспортных услуг, акты об оказании третьими лицами истцу услуг по перевозке, справки о стоимости оказанных услуг по перевозке, счета-фактуры на оплату оказанных истцу услуг по перевозке, акты сверок, подтверждающие командировочные расходы водителей документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из что того, что при заключении договора подряда стороны определили стоимость работ в виде твердой цены, ответчик как заказчик работ не давал согласие на увеличение их стоимости; расчет начальной максимальной цены контракта, проектно-сметная документация в полном объеме были опубликованы в составе документации об аукционе; рассматриваемый контракт был заключен подрядчиком по итогам аукциона, и он был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией на строительство, а именно: с объемами и видами работ на объекте, сроками их выполнения, их стоимостью, знал об этих обстоятельствах и в момент подачи заявки на участие в аукционе, а позднее при заключении данного государственного контракта, будучи профессиональным участником рынка, выразил свою волю на заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях; у истца как участника размещения заказа с момента уведомления о проведении аукциона была возможность ознакомиться с документацией по объекту и в случае несогласия с её условиями не принимать участия в аукционе или направить запрос о разъяснении положений; при этом истец участвовал в контракт без каких-либо возражений и замечаний, полагая возможным выполнить работы по предложенной им цене; истец имел реальную возможность не приступать к выполнению дополнительных работ, не согласовав их с ответчиком в установленном законом порядке, а при отказе заказчика увеличить цену контракта, расторгнуть контракт, однако этим правом не воспользовался; уже на стадии ознакомления истца с аукционной документацией для него должна была быть очевидной необходимость доставки материальных ресурсов на объект строительства на расстояние, превышающее 100 км.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами заключен государственный контракт от 10.05.2012 N 137-014-12, который по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу установлено, что произведенные истцом расходы и затраты не были предусмотрены условиями государственного контракта, а стоимость данных расходов и затрат не была включена в цену государственного контракта. В данном случае увеличение цены работ противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано. Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно отметил, что стороны не оспаривают тот факт, что спорные расходы произведены истцом после окончания срока выполнения работ.

Истец не представил доказательств согласования с заказчиком предъявленной ко взысканию стоимости затрат.

ООО "СМК", будучи профессионалом в строительстве, как добросовестный участник аукциона, должен был обратить внимание заказчика на ошибку, допущенную в смете в части затрат на транспортировку грузов к объекту строительства, но этого не сделал. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с уведомлением об увеличении затрат на строительство в связи с наличием каких-либо непредвиденных обстоятельств в период выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что перевозка строительных материалов не является самостоятельным видом работ, следовательно, истец просит взыскать стоимость понесенных затрат, а не дополнительных работ отклоняется апелляционным судом. Дополнительные затраты на перевозку строительных материалов влекут увеличение стоимости работ, предусмотренных контрактом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость несения истцом расходов на транспортировку строительных материалов в размере, указанном ООО "СМК". Представленные первичные документы, свидетельствуют о несении расходов, но не подтверждают разумность и осмотрительность в действиях истца при несении указанных расходов.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2015 года по делу N А33-3177/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская