Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 10АП-9117/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А41-12644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.

судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от СНТ "Нефтяник": Черненко В.М., выписка из протокола N 1/2014 от 13.06.2014; Костиков А.В. по доверенности от 25.03.2015 N 3/2015,

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Семеновой Л.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - СНТ "Авангард": Заседателев В.И., по доверенности от 07.09.2014 N 57-14; Смирнов Д.В., по доверенности от 17.03.2015 N 49-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Нефтяник" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-12644/15, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Садового некоммерческого товарищества "Нефтяник" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Семеновой Л.А., к отделу судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области, третье лицо: Садовое некоммерческое товарищество "Авангард", об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Нефтяник" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Семеновой Л.А., к отделу судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области, при участии в деле третьего лица (взыскатель по исполнительному производству): СНТ "Авангард", со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей в части непринятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), возложив на должностное лицо обязанность рассмотреть этот вопрос в установленном законом порядке;

- признать незаконными и нарушающими по настоящее время права СНТ "Нефтяник" и его садоводов действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей, выразившиеся в отключении и ограничении подачи электроэнергии СНТ "Нефтяник", предъявлении требований к СНТ "Нефтяник" установить дополнительные средства учета (модемы);

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей, связанные с предоставлением комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией права на отключение СНТ "Нефтяник" от электроэнергии и ограничение ее подачи (путем неправомерной установки специальных технических средств), а также права на осуществление этой комиссией работ по демонтажу (уничтожению) электросетевого оборудования СНТ "Нефтяник";

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей, связанное с непресечением указанной неправомерной деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией, выходящей за пределы ее компетенции, при фактическом осуществлении этой комиссией исполнительных действий;

- возложить на судебного пристава-исполнителя Семенову Л.А. обязанность устранить допущенные в ходе исполнительного производства продолжаемые нарушения и принять необходимые меры для восстановления прав и законных интересов СНТ "Нефтяник", возобновить подачу электроэнергии в полном объеме;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей и отдела судебных приставов по Клинскому району Московской области, связанное с оставлением без рассмотрения заявленного СНТ "Нефтяник" ходатайства о предоставлении документа "проекта Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард"", и обязать дать письменный ответ, а также предоставить возможность ознакомиться с данным документом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Нефтяник" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Семеновой Л.А., отдела судебных приставов по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании представители СНТ "Нефтяник" поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители СНТ "Авангард" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы СНТ "Нефтяник".

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ "Авангард" является владельцем энергопринимающих установок, обеспечивающих энергией садовые участки, расположенные на территории товарищества СНТ "Нефтяник", и по договору энергоснабжения является абонентом, потребляющим и оплачивающим электроэнергию на условиях, предусмотренных договором с ОАО "Мосэнергосбыт".

Энергопринимающие устройства (ЭПУ) СНТ "Авангард" технологически присоединены непосредственно к сетям ОАО "МОЭСК", что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В между Северными электрическими сетями - филиалом ОАО "МОЭСК" и СНТ "Авангард" от 28.10.2008.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Авангард" заключен договор энергоснабжения N 90153829 от 09.11.2011.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Нефтяник" договор энергоснабжения отсутствует.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-18646/08 СНТ "Нефтяник" обязано: не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией; восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард". В случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ "Авангард" право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" за счет средств ответчика.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-18646/08 оставлено без изменения.

Из указанных выше судебных актов по делу N А41-18646/08 следует, что существующая в СНТ "Нефтяник" схема подключения потребителей электроэнергии не соответствует схеме подключения, согласно проекту энергоснабжения СНТ "Авангард".

31.05.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области Наумовым А.Н. возбуждено исполнительное производство N 10829/12/14/50 в отношении СНТ "Нефтяник" на основании исполнительного листа АС N 005176217, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-18646/08.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2012 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист Зайцев А.В., который обследовал схему подключения СНТ "Авангард" по 1-му и 2-му Калининским переулкам и ул. Лесной на соответствие проектному решению N 04-09 "Реконструкция энергоснабжения СНТ "Авангард" и в акте обследования от 08.11.2012 указал, что схема подключения выполнена не в соответствии с указанным проектом.

В период с 01.08.2012 по 19.09.2013 судебным приставом-исполнителем Наумовым А.Н. были составлены многочисленные акты совершения исполнительных действий, в том числе в присутствии сотрудников ОМВД по Клинскому муниципальному району.

23.09.2013 исполнительное производство N 10829/12/14/50 от судебного пристава-исполнителя Наумова А.Н. было передано судебному приставу-исполнителю Семеновой Л.А., которой также составлены акты совершения исполнительных действий, выдано должнику предупреждение с установлением срока для исполнения решения суда, вынесено постановление о привлечении председателя СНТ "Нефтяник" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление о поручении о совершении отдельных исполнительных действий Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, а именно: опросить председателя СНТ ""Нефтяник" по указанным в постановлении вопросам.

Заявитель полагая, что судебный пристав-исполнитель Семенова Л.А. обязана принять решение об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N А41-18646/08 исполнено в 2012 году, что подтверждается представленными в материалы дела договором от 03.08.2012, актом сдачи-приемки электромонтажных работ, расходным кассовым ордером, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству заинтересованным лицом не нарушены.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом о судебных приставах, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры: возбуждено исполнительное производство, составлены многочисленные акты совершения исполнительных действий, выдано должнику предупреждение с установлением срока для исполнения решения суда, вынесено постановление о привлечении председателя СНТ "Нефтяник" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, вынесено постановление о поручении о совершении отдельных исполнительных действий Специализированному межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава, а также ОСП по Клинскому муниципальному району УФССП по Московской области.

В данном случае судебным приставом осуществлены действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей в части непринятия решения об окончании исполнительного производства в соответствии с требованиями пункту 1 части 1 статьи. 47 Закона об исполнительном производстве, возложении на должностное лицо обязанности рассмотреть данный вопрос в установленном законом порядке в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем.

На основании части 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из решения Клинского городского суда Московской области от 30.09.2014 по делу N 12-166/14 следует, что 31.05.2012 судебным приставом-исполнителем Клинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 10829\12\14\50 в отношении СНТ "Нефтяник" о совершении действий неимущественного характера в пользу СНТ "Авангард", в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 с СНТ "Нефтяник" взыскан исполнительский сбор и в пункте 6 установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: в течение пяти суток с момента получения постановления.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.05.2013 было вручено представителю СНТ "Нефтяник" 10.09.2013, о чем имеется отметка на копии постановления.

Из акта совершения исполнительных действий от 19.09.2013 усматривается, что решение суда в части восстановления системы электроснабжения СНТ "Нефтяник" было исполнено.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, впоследствии Черненко В.М. произвел отключение электроприборов, как непредусмотренные проектом.

Предупреждением от 29.05.2014, которое было вручено Черненко В.М., должнику СНТ "Нефтяник" судебным приставом-исполнителем установлен новый срок дня исполнения решения суда - до 11.06.2014.

Актом совершения исполнительных действий от 19.07.2014 установлен факт неисполнения СНТ "Нефтяник" решения суда в части восстановления электроснабжения СНТ "Авангард".

В связи с неисполнением должником исполнительного документа неимущественного характера в установленный срок - до 11.06.2014, судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении от 22.07.2014.

Из постановления начальника отдела судебных приставов по Клинскому РОСП УФССП России по Московской области от 22.07.2014 и материалов дела усматривается, что должностное лицо СНТ "Нефтяник", председатель правления - Черненко В.М., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за то, что без уважительных причин в установленный вновь срок для исполнения исполнительного документа - до 11.06.2014 не исполнил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа.

Факт совершения Черненко В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ доказано имеющимися материалами дела, в том числе: копиями исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлением о взыскании с должника исполнительского сбора; актами совершения исполнительных действий от 19.09.2013, от 19.07.2014; актом комиссии СНТ "Авангард" от 10.07.2014 об обследовании ЛЭП СНТ "Авангард" на 1, 2 Калининском пер. и Лесной ул.; протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у СНТ "Нефтяник", в лице председателя правления Черненко В.М., имелась реальная возможность для соблюдения в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований и установлен факт непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, а потому считает вину заявителя в совершении административного правонарушения установленной.

Действия Черненко В.М. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку, являясь председателем правления СНТ "Нефтяник" и обладая организационно-распорядительными полномочиями, Черненко В.М. не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок до 11.06.2014, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании с должника СНТ "Нефтяник" исполнительского сбора.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих СНТ "Нефтяник" исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, решением Клинского городского суда Московской области от 15.01.2015 по делу N 2-34/14 установлено, что, согласно акту совершения исполнительных действий от 19.09.2013, судебным приставом-исполнителем произведен выход на ул. Лесная, 1 и 2 Калининские переулки. Установлено, что решение суда в части нечинения препятствий в деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией и осуществлении восстановления схемы подключения в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СНГ "Авангард" не исполнено. Председатель СНТ "Нефтяник" Черненко В.М. отсутствовал, хотя был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости присутствовать с 10 до 12 часов. СНТ "Авангард" уведомило потребителей электроэнергии в количестве 20 человек, согласно прилагаемому списку, о необходимости присутствовать с 10 до 12 часов для подключения их садовых домиков через приборы учета в соответствии с проектом реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард", однако 19 человек отсутствовали, а Бабкина заявила, что на участок никого не пустит. В результате осмотра ЛЭП 0,4 кВ на 1 и 2 Калининском пер. и ул. Лесной обнаружено, что указанные в списке потребители электроэнергии несанкционированно подключены к системе электроснабжения СНТ "Авангард" напрямую без приборов учета электроэнергии.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что решение арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N A41-18646/08 об обязании СНТ "Нефтяник" восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" должником СНГ "Нефтяник" не исполнено, земельные участки истцов подключены к электроснабжению, осуществляемому через энергопринимающие устройства СНТ "Авангард", без приборов учета потребленной электроэнергии, не в соответствии с указанным проектом N 04-09 Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард".

При этом установлено, что попыткам СНТ "Авангард" исполнить решение арбитражного суда, в связи с неисполнением данного решения СНТ "Нефтяник", противодействуют истцы и председатель СНТ "Нефтяник".

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Клинского городского суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N A41-18646/08 должником не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и нарушающими по настоящее время права СНТ "Нефтяник" и его садоводов действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей, выразившиеся в отключении и ограничении подачи электроэнергии СНТ "Нефтяник", предъявлении требований к СНТ "Нефтяник" установить дополнительные средства учета (модемы); о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей, связанные с предоставлением комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией права на отключение СНТ "Нефтяник" от электроэнергии и ограничение ее подачи (путем неправомерной установки специальных технических средств), а также права на осуществление этой комиссией работ по демонтажу (уничтожению) электросетевого оборудования СНТ "Нефтяник"; о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей, связанное с непресечением указанной неправомерной деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией, выходящей за пределы ее компетенции, при фактическом осуществлении этой комиссией исполнительных действий; о возложении на судебного пристава-исполнителя Семенову Л.А. обязанности устранить допущенные в ходе исполнительного производства продолжаемые нарушения и принять необходимые меры для восстановления прав и законных интересов СНТ "Нефтяник", возобновить подачу электроэнергии в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 по делу N A41-18646/08 на должника - СНТ "Нефтяник", возложена обязанность не чинить препятствия в деятельности комиссии СНТ "Авангард" по надзору за электроэнергией; восстановить схему подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард", а в случае неисполнения решения арбитражного суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить СНТ "Авангард" право снести ограждения и осуществить восстановление схемы подключения в соответствии с проектом Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" за счет средств ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что проект Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард" не существует.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15.01.2015 по делу N 2-34/14 установлено, что проект реконструкции электроснабжения СНТ "Авангард", составленный лицензированной организацией ООО "Энергомерта Плюс", привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, согласован с ОАО "Мосэнергосбыт". Согласования в Ростехнадзоре, как требует представитель истцов, данный проект не проходил. Доказательств необходимости обязательного прохождения согласования данного проекта в Ростехнадзоре представителем истцов не представлено. Проект составлен лицензированной организацией и согласован с ОАО "Мосэнергосбыт" - поставщиком электроэнергии. Данный проект исследован и принят арбитражным судом.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Семеновой Л.А. при исполнении своих служебных обязанностей и отдела судебных приставов по Клинскому району Московской области, связанное с оставлением без рассмотрения заявленного СНТ "Нефтяник" ходатайства о предоставлении документа "проекта Реконструкции энергоснабжения СНТ "Авангард", и обязании дать письменный ответ, а также предоставить возможность ознакомиться с данным документом судом первой инстанции правомерно отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на указанное ходатайство СНТ "Нефтяник" судебный приставом направлен ответ, из которого следует, что отсутствует техническая возможность для предоставления копии проекта, СНТ "Нефтяник" может обратиться в СНТ "Авангард" для получения копии проекта либо в архив арбитражного суда. Данный ответ направлен заявителю 02.04.2015 по адресу: 101000, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 50, кв. 60, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 02.04.2015 N 184.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требования исполнительного документа в рамках спорного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, приведенная норма не обязывает судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя как должника на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства товариществом не представлено.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводах о том, что заявителем не доказан факт нарушения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и интересов товарищества, судом не установлено; судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия, что подтверждено материалами дела.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству заинтересованным лицом не нарушены.

Доводы, приведенные СНТ "Нефтяник" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие СНТ "Нефтяник" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2015 по делу N А41-12644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова