Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-8272/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А70-2646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8272/2015) общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-2646/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Мальцеву Эдуарду Владимировичу о признании незаконным постановления от 26.02.2015, о признании незаконным бездействия по не рассмотрению двух ходатайств должника от 17.02.2015, при участии в деле взыскателя - Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная чрезвычайная служба гражданской обороны "Экран" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МЧС ГО "Экран") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ялуторовского МОСП УФССП по Тюменской области Мальцеву Э.В. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 26.02.2015, а также о признании незаконным бездействия по не рассмотрению двух ходатайств должника от 17.02.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку склад ГУ МЧС России по Тюменской области по адресу: г.Ялуторовск, ул. Ентальцева, д.14, на котором хранится подлежащий передаче заявителю товар, имеет особый статус - объект гражданской обороны и является режимным объектом, постольку судебный пристав-исполнитель не мог разрешить фото и видеосъемку на территории данного склада, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства в разрешении фото/видеосъемки является законным и обоснованным.

Относительно оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении двух ходатайств общества от 17.02.2015, суд первой инстанции отметил, что указанное бездействие не подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МЧС ГО "Экран" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что склад, на котором находится товар, подлежащий передаче заявителю, является режимным объектом.

Более того, как полагает податель жалобы, данное обстоятельство в принципе не имеет правого значения для настоящего дела, поскольку общество не просило разрешения на фото/ видеосъемку склада. При этом, как отмечает заявитель, противогазы, принадлежащие обществу, не содержат сведений, относящихся к государственной тайне.

Кроме того, как полагает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайств общества об истребовании документов и об обеспечении возможности передачи товара с проверкой по количеству единиц, поскольку вынесенное по результатам рассмотрения данных ходатайств постановление не было направлено заявителю.

В представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу Управление мероприятий защиты населения и территории Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступили возражения на отзыв Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области, которые судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку не представлены доказательства направления данных возражений всем лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от Управления мероприятий защиты населения и территорий Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Общество и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области 04.09.2014 выдан исполнительный лист АС N 006803948 по делу NА70-13526/2013 об обязании ООО "МЧС ГО "Экран" за свой счет забрать у Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия N5 III -13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия N 3 III - 13 в количестве 660 штук (т. 1 л.д. 117).

Согласно материалам дела названные противогазы хранились на складе 5637 МТС в г.Ялуторовске (т. 1 л.д. 127, 130-131, 133).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 23.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 22201-14/72011-ИП и предложено должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок (т. 1 л.д.116).

06.02.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости явиться должнику и взыскателю 17.02.2015 на вышеуказанный склад по адресу: г.Ялуторовск, ул.Ентальцева, д.14, для совершения исполнительных действий по приему и передаче противогазов (т. 1 л.д. 34, 123).

По прибытию 17.02.2015 на склад ООО "МЧС ГО "Экран" заявило судебному приставу-исполнителю ходатайство о разрешении фото/видеосъёмки при совершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 23-24).

Рассмотрев данное ходатайство, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.02.2015 об отказе в его удовлетворении по причине того, что помещение, где хранятся противогазы, является режимным объектом, а, значит, разрешение фото/видеосъёмки находится в компетенции начальника Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области (т. 1 л.д. 32).

По прибытию на склад 17.02.2015 общество так же заявило ходатайство об истребовании документов, подтверждающих условия хранения товаров на складе, заверенные копии паспорта склада и журнала учета влажности и температуры (т. 1 л.д. 113) и подало заявление об обеспечении возможности передачи товара с проверкой по количеству единиц (т. 1 л.д. 22).

В удовлетворении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем постановлением от 26.02.2015 также было отказано по причине того, что склад является режимным объектом и возможностью проведения проверки обладают лишь лица, имеющие на это определенные полномочия (т. 1 л.д. 110).

Не согласившись с постановлением от 26.02.2015 об отказе в проведении фото/видеосъёмки и полагая, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство об истребовании документов и заявление об обеспечении возможности передачи товара с проверкой по количеству единиц, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

21.05.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, мотивируя отказ в признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, исходил из того, что склад ГУ МЧС России по Тюменской области по адресу: г.Ялуторовск, ул.Ентальцева, д.14, на котором хранится подлежащий передаче заявителю товар, имеет особый статус - объект гражданской обороны и является режимным объектом, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог разрешить фото и видеосъемку на территории данного склада.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 26.02.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства общества в разрешении фото/видеосъемки, между тем признает ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что склад ГУ МЧС России по Тюменской области по адресу: г. Ялуторовск, ул. Ентальцева, д.14, на котором хранится подлежащий передаче заявителю товар, является режимным объектом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.01.1998 N 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне".

Так, пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.01.1998 N 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" закреплено, что режимными объектами являются военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

В свою очередь абзац 2 пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.01.1998 N 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" под специальными объектами понимает пункты управления государством и Вооруженными Силами Российской Федерации, а также другие объекты, обеспечивающие функционирование федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в военное время.

Вместе с тем доказательств того, что рассматриваемый склад ГУ МЧС России по Тюменской области является режимным объектом в соответствии с вышеизложенными положениями пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.01.1998 N 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне", материалы дела не содержат.

Как уже указывалось выше, исполнительным листом АС N 006803948 по делу NА70-13526/2013, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 22201-14/72011-ИП, на ООО "МЧС ГО "Экран" была возложена обязанность за свой счет забрать у Управления мероприятий защиты населения и территории Тюменской области товар - противогазы детские ПДФ-2Ш партия N5 III -13 в количестве 3 684 штук, противогазы ПДФ-2Д партия N 3 III - 13 в количестве 660 штук.

Приказом МЧС РФ от 27.05.2003 N 285 утверждены и введены в действия Правила использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля" (далее по тексту - Правила N 285).

Пунктом 1.3 Правил N 285 предусмотрено, что данные Правила определяют порядок использования и содержания, в том числе, средств индивидуальной защиты органов дыхания (фильтрующих и изолирующих противогазов, дополнительных патронов и респираторов, камер защитных детских).

В пункте 2.2 Правил N 285 установлено, что содержание (хранение) средств радиационной и химической защиты осуществляется на складах, а также в запасе организаций.

Согласно пункту 2.7.2 Правил N 285 территория склада должна быть надежно ограждена, хорошо освещена в ночное время с учетом светомаскировки объекта. Склад должен охраняться круглосуточно или быть оборудован охранной сигнализацией.

Пункт 2.8.13 Правил N 285 устанавливает, что для осуществления контроля входа (въезда) на территорию склада, а также выхода (выезда) оборудуется контрольно-пропускной пункт, в котором, как правило, размещается охрана склада.

В соответствии с пунктом 8.14 Правил N 285 допуск должностных лиц и транспорта на территорию склада, а также вывоз (вынос) со склада средств радиационной и химической защиты осуществляется по пропускам в порядке, определенном инструкцией по организации пропускного режима, утвержденной руководителем организации, которой подчинен склад.

При этом согласно пункту 2.8.16 Правил N 285 работы на складе должны производиться под руководством заведующего складом.

Таким образом, вышеуказанные Правила N 285 предусматривают, что товар, подлежащий передаче заявителю, подлежит содержанию на складе и устанавливают определенный порядок пользования таким складом, в частности, в соответствии с пунктом 2.8.16 Правил N 285 именно заведующий складом определяет порядок осуществления работ на данном складе, в том числе и видео/фотосъемку на нем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение вопроса видео/фотосъемки подлежащего передаче заявителю товара, находящегося на названном складе, не находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции об обоснованности отказа судебным приставом-исполнителем в удовлетворении ходатайства общества о разрешении фото/видеосъёмки при совершении исполнительных действий, в связи с чем основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что, как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.8.16 Правил N 285 именно заведующий складом определяет порядок работы данного склада, соответственно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания и для удовлетворения ходатайства общества об обеспечении возможности передачи товара с проверкой по количеству единиц (т. 1 л.д. 22), поскольку данный вопрос не находится в компетенции заинтересованного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав и законных интересов общества бездействием судебного пристава-исполнителя по разрешению данного ходатайства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "МЧС ГО "Экран" в данной части.

Обоснованным, вопреки утверждениям подателя жалобы, является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства должника от 17.02.2015, а именно: об истребовании документов, подтверждающих условия хранения товаров на складе, заверенные копии паспорта склада и журнала учета влажности и температуры (т. 1 л.д. 113), поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению от 26.02.2015 указанное ходатайство было разрешено судебным приставом-исполнителем и в его удовлетворении было отказано (т. 1 л.д. 110).

При этом установление факта надлежащего направления указанного постановления заявителю не имеет в рассматриваемом случае правого значения, как не относящееся к предмету спора, поскольку требование ООО "МЧС ГО "Экран" сформулировано именно как признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-2646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер