Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-8763/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-6013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-6013/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самойлову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Самойлов, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.11.2001 N 2078 за период с 01.09.2009 по 30.10.2011 в размере 820 115 руб. 27 коп. (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 44, 45).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Богомолова Виктория Васильевна (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Самойлов (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Так, по мнению предпринимателя, у Администрации не возникло право требования к ИП Самойлову взыскания арендных платежей с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом.

ИП Самойлов отмечает, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, что по условиям договора аренды от 14.03.2012 N 6651 между Администрацией и Богомоловой В.В. последняя должна оплатить арендные платежи за 2011 год. Таким образом, Администрацией будет получена двойная арендная плата за один и тот же участок и период, что приведет к неосновательному обогащению.

Ответчик указывает, что частично автостоянка площадью 1686,22 кв. м и полностью автомастерская площадью 90 кв. м находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:153, переданном в аренду третьему лицу. Соответственно, ответчик считает неверным указание суда на передачу земельного участка площадью 1587,73 кв. м в аренду третьему лицу только из земель, предназначенных для строительства.

Кроме того, по мнению предпринимателя, судом не учтены платежи, внесенные предпринимателем в спорный период в счет оплаты аренды по договору от 21.11.2001 N 2078, а именно платежным поручением от 24.02.2009 на сумму 83 000 руб., платежным поручением от 25.02.2009 на сумму 1000 руб. Данные суммы указаны в акте сверки от 19.07.2011, и их внесение истцом не оспаривается.

Податель жалобы считает неверным вывод суда о перерыве течения срока исковой давности на основании акта сверки по состоянию на 19.07.2011, так как данный акт сверки не соответствует ГОСТу Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", то есть выполнен с нарушением требований закона. Также указывает, что из содержания заключения эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы усматривается, что удостоверительную надпись (подпись) от своего имени Самойлов Владимир Владимирович выполняет в виде сокращений букв, но не полной фамилией. Кроме того, акт не содержит ссылки на основания возникновения долга ответчика перед истцом, отсутствуют и указания на платежные документы. Суд не учел, что имеется два акта сверки от 19.07.2011, при этом данные акты не идентичны.

Также податель жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана задолженность за декабрь 2010 года, поскольку указанный месяц не входит в акт сверки от 19.07.2011, на основании которого суд сделал вывод о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 судебное разбирательство было отложено до 01.09.2015 в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела.

От истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения во исполнение определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание 01.09.2015 представители лиц, участвующих в деле, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 01.09.2015 арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом вместе с дополнительными пояснениями по делу, а именно: выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета за 24.02.2009 и за 25.02.2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 02.10.2001 N 4079-Р между Администрацией (арендодатель) и ИП Самойловым (арендатор) заключен договор аренды от 21.11.2001 N 2078 (т. 1, л. д. 12, 13).

В соответствии с условиями договора аренды, изложенными в пунктах 1.1, 1.2, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 4748,12 кв. м, расположенный по адресу: ул. Завенягина, в жилом районе Магнитный, кадастровый номер 74:33:021502:04, для строительства автосалона.

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком до 02.10.2003.

Согласно пункту 6.1 договора указанный земельный участок передан арендатору в состоянии, отвечающем требованиям его целевого использования.

Дополнительными соглашениями от 11.12.2002, от 20.02.2003, от 09.02.2004 стороны изменяли размер платы по договору, срок действия договора, который в соответствии с дополнительным соглашением от 09.02.2004 продлен до 02.10.2008 (т. 1, л. д. 14, 16, 17, 24).

Договор аренды от 21.11.2001 N 2078 и дополнительные соглашения к нему от 11.12.2002, от 20.02.2003, от 09.02.2004 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Постановлением главы Администрации от 03.02.2004 N 412-Р ответчику разрешено на период строительства на земельном участке площадью 4748,12 кв. м организовать платную автостоянку площадью 1686,22 кв. м, автомастерскую площадью 90 кв. м, авторынок площадью 400 кв. м (т. 1, л. д. 31).

В этой связи дополнительным соглашением от 09.02.2004 изменена цель использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 и согласован иной порядок расчета арендных платежей исходя из разделения большего земельного участка на четыре части разной площадью и с разными видами деятельности арендатора (т. 1, л. д. 16-22).

На основании заявления ИП Самойлова 15.04.2004 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 с разрешенным использованием: для завершения строительства автосалона (т. 1, л. д. 33-38).

06 ноября 2008 года сторонами заключено дополнительное соглашение к названному ранее договору, в соответствии с которым кадастровый номер переданного в аренду земельного участка изменен на номер 74:33:0215001:0016, срок договора продлен до 02.10.2010 (т. 1, л. д. 14).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждена государственная регистрация обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 сроком до 02.10.2010 в пользу Самойлова В.В. (т. 1, л. д. 66, 123).

07 июля 2011 года Администрацией в адрес ИП Самойлова направлено предупреждение о прекращении договора аренды, которое получено арендатором 28.07.2011 (т. 1, л. д. 124, 125).

Изложенные обстоятельства установлены также судебными актами по делу N А76-11423/2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения Администрации земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 в период с 28.10.2011.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.02.2009 по 30.10.2011 послужило основанием для обращения Администрации с указанными выше требованиями в суд.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.02.2009 по 18.03.2011.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендных платежей. Суд квалифицировал исковые требования о взыскании денежных средств за период с 01.02.2009 по 27.10.2011 как требования о взыскании задолженности по договору аренды от 21.11.2001 N 2078, а за период с 28.10.2011 по 30.10.2011 как кондикционные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0215001:0016. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности был прерван в связи с подписанием ответчиком акта сверки по состоянию на 19.07.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 21.11.2001 N 2078.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем случае в связи с направлением Администрацией 07.07.2011 в адрес ИП Самойлова предупреждения о прекращении действия договора аренды, которое получено арендатором 28.07.2011, договор аренды прекратил свое действие с 28.10.2011 на основании норм пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств возвращения ответчиком Администрации земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 в период с 28.10.2011 арбитражный суд первой инстанции обоснованно квалифицировал исковые требования истца о взыскании денежных средств за период с 01.02.2009 по 27.10.2011 как требования о взыскании задолженности по договору аренды от 21.11.2001 N 2078, а за период с 28.10.2011 по 30.10.2011 - как кондикционные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:33:0215001:0016.

Размер арендных платежей и размер неосновательного обогащения верно определены арбитражным судом по одним и тем же правилам, методике и формуле, предусмотренным положениями Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а также по показателям, установленным решением Магнитогорского городского собрания депутатов от 25.06.2008 N 109 "Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена".

Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации от 03.02.2004 N 412-Р ответчику разрешено на период строительства на земельном участке площадью 4748,12 кв. м организовать платную автостоянку площадью 1686,22 кв. м, автомастерскую площадью 90 кв. м, авторынок площадью 400 кв. м.

В этой связи дополнительным соглашением от 09.02.2004 изменена цель использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 и согласован иной порядок расчета арендных платежей исходя из разделения "большого" земельного участка на четыре "составных" разной площадью и с разными видами деятельности арендатора.

Таким образом, в границах земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 площадью 4748,12 кв. м находились условные части: земельный участок N 1 площадью 1686,22 кв. м, на котором организована платная автостоянка; земельный участок N 2 площадью 90 кв. м, на котором находится автомастерская; земельный участок N 3 площадью 400 кв. м, на котором организован авторынок; земельный участок N 4 площадью 2571,9 кв. м, на котором ведется строительство автосалона.

Из материалов дела также следует, что ответчик и третье лицо Богомолова В.В. с 30.10.1999 состояли в браке, который расторгнут 02.11.2009 (т. 1, л. д. 42).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14.12.2009 по делу N 2-2517/2009 произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества (т. 1, л. д. 44-49). В результате объект незавершенного строительства площадью застройки 771,19 кв. м, степенью готовности 80 % признан общим имуществом супругов, при этом доли супругов признаны равными по ? доле в праве на указанный объект.

Определением Челябинского областного суда от 25.02.2010 по делу N 33-1603/2010 названное решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области в указанной части оставлено без изменения (т. 1, л. д. 40-43).

20 апреля 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Богомоловой В.В. в ? доле в праве на объект незавершенного строительства площадью застройки 771,19 кв. м, степенью готовности 80 %, что подтверждается выпиской из названного реестра от 17.07.2013 N 74-74-01/010/2013-31915 (т. 1, л. д. 61-63).

Впоследствии решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27.12.2010 по делу N 2-2897/2010, вступившим в законную силу 24.02.2011, были изменены доли в праве собственности Самойлова В.В. и Богомоловой В.В. в объекте незавершенного строительства площадью застройки 771,19 кв. м, степенью готовности 80 %. Суд признал право собственности на указанный объект за Самойловым В.В. в 19/40 доли в праве и за Богомоловой В.В. - в 21/40 доли в праве и выделил каждому в натуре соответствующие помещения, а также признал право общей долевой собственности указанных лиц на помещение котельной общей площадью 40,49 кв. м (т. 2, л. д. 1-7).

Доказательства государственной регистрации прав ответчика и третьего лица на основании последнего судебного акта в материалы дела не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что независимо от условий договора аренды от 21.11.2001 N 2078 в арендных обязательствах по поводу использования земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016 с 20.04.2010 имеет место фактическая множественность лиц на стороне арендатора, где в качестве арендаторов выступают ИП Самойлов и Богомолова В.В.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

С учетом изложенной нормы и правовой позиции, приведенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арбитражный суд первой инстанции верно указал, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными.

По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Также согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/09, в результате отчуждения части объектов недвижимости, расположенных на едином земельном участке, в договоре аренды этого участка возникает множественность лиц на стороне арендатора. В этом случае, до формирования самостоятельных земельных участков, арендодатель в соответствии с условиями договора аренды и положениями гражданского и земельного законодательства, вправе требовать от первоначального арендатора по договору внесения арендных платежей как за весь земельный участок, так и за его часть.

Таким образом, в рассматриваемом случае, пользуясь своим правом, Администрация предъявила исковые требования к ИП Самойлову в полном объеме, который в случае удовлетворения исковых требований после вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, вправе предъявить соответствующий иск к Богомоловой В.В., на что верно указано в обжалуемом решении.

Постановлением Администрации от 15.04.2011 N 4138-П утверждена схема N 35439 расположения земельного участка, занимаемого объектом незавершенного строительства по ул. Завенягина, выполненная Управлением архитектуры и градостроительства, послужившая основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 74:33:0215001:153, 74:33:0215001:154, 74:33:0215001:155, 74:33:0215001:156.

На основании постановления Администрации от 05.03.2012 N 2763-П (т. 3, л. д. 51, 52) между Администрацией (арендодатель) и Богомоловой В.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 14.03.2012 N 6651, по условиям которого третьему лицу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 74:33:0215001:153, площадью 1586,73 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Завенягина, для завершения строительства автосалона (т. 2, л. д. 50-54).

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 14.03.2012 N 6651 он заключен сроком до 05.03.2017, его условия распространяются на отношения, возникшие с 24.02.2011.

По условиям пункта 3.5 указанного договора арендная плата исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления арендатору земельного участка, то есть в рассматриваемом случае с 01.03.2011.

03 апреля 2012 года договор аренды земельного участка от 14.03.2012 N 6651 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (т. 2, л. д. 54).

С учетом изложенного в целях недопущения двойного получения платы за пользование одним и тем же земельным участком Администрация в расчете задолженности по настоящему делу за период с 01.03.2011 по 30.10.2011 уменьшила площадь части земельного участка N 4, на которой ведется строительство автосалона, с 2571,9 кв. м до 985,17 кв. м (т. 3, л. д. 17, 18).

Ввиду указанного не принимается довод подателя жалобы о том, что с учетом условий договора аренды от 14.03.2012 N 6651, заключенного между Администрацией и Богомоловой В.В., Администрацией будет получена двойная арендная плата за один и тот же участок и период, что приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Также в апелляционной жалобе предприниматель указывает, что у Администрации не возникло право требования к ИП Самойлову взыскания арендных платежей с того дня, когда в результате действий арендодателя арендатором была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом.

Между тем, приведенный довод не подтверждается материалами дела, в том числе, с учетом приведенных выше обстоятельств использования земельного участка Богомоловой В.В.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что надлежащее исполнение обязательственных отношений, существующих между сторонами, не может быть поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

Податель жалобы указывает, что частично автостоянка площадью 1686,22 кв. м и полностью автомастерская площадью 90 кв. м находятся на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0215001:153, переданном в аренду третьему лицу.

Между тем, данному доводу арбитражным судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Так, в обоснование данного довода ответчик ссылается на схемы земельного участка с кадастровым номером 74:33:0215001:0016, представленные в материалы дела (т. 2, л. д. 59, 60, 82, т. 3, л. д. 54, 55).

Однако, указанные документы с достоверностью не подтверждают названный довод ответчика. Ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы ответчик не заявил.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, именно по инициативе ответчика истец согласовал условное разделение предоставленного в аренду земельного участка на четыре части, сумма площадей которых равна площади земельного участка (1 686,22 кв. м + 90 кв. м + 400 кв. м + 2 571,9 кв. м = 4 748,12 кв. м).

На протяжении длительного периода времени ответчик оплачивал арендные платежи с учетом указанного условного разделения предоставленного в аренду земельного участка.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены платежи, внесенные предпринимателем в спорный период в счет оплаты аренды по договору от 21.11.2001 N 2078, а именно платежным поручением от 24.02.2009 на сумму 83 000 руб., платежным поручением от 25.02.2009 на сумму 1000 руб. Ответчик отмечает, что данные суммы указаны в акте сверки от 19.07.2011, и их внесение истцом не оспаривается.

Между тем, по данному доводу апелляционной жалобы Администрацией представлены дополнительные пояснения и соответствующие доказательства.

Так, в дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе Администрация указала, что названные спорные платежи, действительно, совершены ответчиком, соответственно, платежным поручением от 21.02.2009 N 41 и платежным поручением от 25.02.2009 N 44. Между тем, платежи совершены с целевым назначением - по договору аренды на 2008 год. Соответственно, данные платежи в соответствии с целевым назначением распределены в счет погашения задолженности за 2008 год (до есть до спорного периода).

В доказательства изложенного Администрацией представлены соответствующие выписки из лицевого счета администратора доходов бюджета за 24.02.2009 и за 25.02.2009, приобщенные арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке нормы абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял заявление ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 01.02.2009 до 18.03.2011.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

В силу статьи 203 названного Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленумов N 15/18).

Следует отметить, что перечень указанных действий не является исчерпывающим и каждое конкретное действие подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

Исковое заявление Администрации поступило в арбитражный суд 18.03.2014, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации (т. 1, л. д. 5).

В качестве доказательства перерыва течения срока исковой давности Администрацией представлен подписанный обеими сторонами спора акт сверки взаимных расчетов, составленный на 19.07.2011 (т. 4, л. д. 38).

Ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции оспаривал совершение им подписи в указанном документе. В связи с изложенными возражениями ответчик заявил о фальсификации акта сверки от 19.07.2011 (т. 3, л. д. 4).

Для проверки достоверности подписи предпринимателя в указанном акте определением от 06.04.2015 арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 14.04.2015 N 2015.10П (т. 4, л. д. 21-35) следует, что надпись "Самойлов В.В." в строке "Арендатор" в оспариваемом акте сверки выполнена, вероятно, Самойловым Владимиром Владимировичем (т. 4, л. д. 29).

В силу изложенного в совокупности с пояснениями представителя Администрации, ответчика и представленными в материалы дела письменными доказательствами протокольным определением от 04.06.2015 арбитражный суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства.

Таким образом, подписание ИП Самойловым в пределах течения срока исковой давности акта сверки от 19.07.2011 прерывает течение данного срока по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал задолженность за декабрь 2010 года, поскольку указанный месяц не входит в акт сверки от 19.07.2011, подлежит отклонению.

Так, как указано ранее, в договоре аренды от 21.11.2001 N 2078 (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали, что плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производятся не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Таким образом, договором аренды согласована поквартальная оплата арендной платы.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Следовательно, срок для поквартального исчисления оканчивается 30 либо 31 числа последнего месяца квартала.

Декабрь 2010 года неразрывно связан с предыдущими двумя месяцами квартала (октябрь и ноябрь 2010 года), так как эти два месяца и декабрь входят в один квартал. Арендная плата за пользование земельным участком за эти два месяца подлежала оплате до 25 числа декабря.

Исковые требования ранее платежного периода истцом не предъявляются, так как непоступление денежных средств за октябрь и ноябрь по условиям спорного договора аренды не являются просрочкой. Течение срока исковой давности для платежного периода - 4 квартал 2010 года начинается для всех месяцев этого периода одинаково.

Так как оплата за квартал не предусматривает оплату по частям, то признание долга ответчиком за октябрь и ноябрь 2010 года (частичное признание долга за единый платежный период) влечет признание долга за весь платежный период - 4 квартал 2010 года.

Указанное, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует приведенным выше разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленумов N 15/18, согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, среди прочего могут относиться: частичная уплата должником основного долга, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2015 по делу N А76-6013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самойлова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова