Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 02АП-6739/15

г. Киров

10 сентября 2015 г.

Дело N А28-3689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015

по делу N А28-3689/2015, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кирову

к индивидуальному предпринимателю Носыреву Андрею Анатольевичу (ИНН 434600558740, ОГРН 304434514700041)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый

завод" (ИНН 3525027150160000, ОГРН 1023500880369)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кирову (далее - заявитель, Управление, УМВД по г. Кирову) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Анатольевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Носырев А.А.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2015 (л.д.79-81) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - третье лицо, ЗАО "ВПЗ", правообладатель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 заявленное требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 06.02.2015, с незаконным воспроизведением товарного знака "VBF".

ИП Носырев А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что в материалах дела в целом и в экспертном заключении в частности отсутствуют документы, подтверждающие право у ЗАО "ВПЗ" (ИНН 3525027150), созданного 06.08.2002, на товарные знаки N 181883, N 180864, N 182793, зарегистрированные до даты регистрации самого юридического лица, то есть до 2010 года. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным идентифицировать указанное в свидетельствах ЗАО "ВПЗ" с ЗАО "ВПЗ" (ИНН 3525027150), по чьему заявлению возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении и чьи образцы товаров представлялись для сравнения эксперту.

Кроме того, как утверждает ответчик, в нарушение требований статьи 26.5 КоАП РФ, статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт в целях проведения экспертизы самостоятельно произвел сбор образцов товаров и писем у правообладателя. Следовательно, составленная им экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая невозможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств, Предприниматель указывает на отсутствие в данном случае состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ВПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УМВД по г. Кирову отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, третьим лицом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в УМВД по г.Кирову от ЗАО "ВПЗ" поступило заявление о том, что в магазине "Фаэтон" по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д.50, осуществляется продажа подшипников (роликов) с незаконным использованием товарного знака "VBF", исключительные права на который принадлежат ЗАО "ВПЗ" (л.д.13).

06.02.2015 на основании упомянутого обращения сотрудниками Управления проведен осмотр торговой точки - магазина "Фаэтон" по адресу: г. Киров, ул. Щорса, 50, принадлежащего ИП Носыреву А.А., в ходе которого выявлен факт реализации подшипников (роликов) в количестве 23 штук, маркированных товарным знаком "VBF", в отсутствие правоустанавливающих документов на использование данного товарного знака, что зафиксировано в протоколе осмотра от 06.02.2015, в присутствии понятых и директора магазина "Фаэтон" (л.д.16).

В тот же день сотрудниками Управления составлен протокол изъятия вещей и документов, которым оформлено изъятие товара: ролик натяжителя кондиционера с маркировкой 110-1041056 VBF RUSSIA, по цене 305 рублей в количестве 4 штук; ролик натяжителя (старого образца) с маркировкой 256705Е1 VBF RUSSIA, по цене 265 рублей в количестве 3 штук; ролик натяжителя с маркировкой 2108-1006120 VBF RUSSIA, по цене 275 рублей в количестве 1 штуки; ролик опорный с маркировкой 2112-1006135 VBF RUSSIA, по цене 275 рублей в количестве 2 штук; ролик натяжителя с маркировкой на уплотнителе 62203.RS VBF RUSSIA, с маркировкой на реборде РА66-GB40 2123-1041056-11 VBF RUSSIA, по цене 290 рублей в количестве 6 штук; подшипник ступицы передний с маркировкой 256707AIKE12 VBF RUSSIA, по цене 365 рублей в количестве 1 штуки; подшипник ступицы задний с маркировкой 256706AKE12 VBF RUSSIA, по цене 365 рублей в количестве 4 штук; подшипник ступицы с маркировкой 6-256707ЕК12 VBF RUSSIA, по цене 365 рублей в количестве 2 штук. На подшипники нанесен товарный знак "VBF", завод изготовитель ЗАО "Вологодский подшипниковый завод".

Определением от 06.02.2015 инспектором ОИАЗ УМВД по г.Кирову в отношении ИП Носырева А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования (л.д.15).

06.02.2015 с ИП Носырева А.А. взяты объяснения, в соответствии с которыми Предприниматель изъятую продукцию закупает у поставщиков, с ЗАО "ВПЗ" не сотрудничает, лицензионное соглашение с правообладателем на реализацию названного выше товара не заключал.

В ту же дату сотрудником административного органа вынесено определение о назначении экспертизы изъятой продукции, проведение которой поручено экспертам Вологодской торгово-промышленной палаты (л.д.24-25).

26.02.2015 в Управление поступило экспертное заключение Вологодской торгово-промышленной платы N 038-03-00040 от 11.02.2015 (л.д.26-41), согласно которому изъятые подшипники (ролики) обладают признаками несоответствия оригинальным по технологии изготовления изделий, по сходности до степени смешения с зарегистрированными на территории Российской Федерации товарными знаками N 180864 (л.д.42), N 182793 (л.д.48), N 426542 (л.д.51); стилизованный элемент "VBF", нанесенный на изъятый товар, является сходным до степени смешения с товарными знаками N 180864, N 182793, N 426542, правообладателем которого является ЗАО "ВПЗ".

06.03.2015 должностным лицо Управления по факту реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, в отношении ИП Носырева А.А. составлен протокол 43 АБ N 470741 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л.д.12).

26.03.2015 на основании статей 202 - 204 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением о привлечении ИП Носырева А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ направлен административным органом в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу (л.д.9-10, 56).

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого по делу об административном правонарушении товара.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется в вину реализация в принадлежащей ему торговой точке продукции с незаконным воспроизведением на ней товарного знака "VBF", правообладателем которого является ЗАО "ВПЗ".

Доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного выше товарного знака, и доказательств предоставления правообладателем разрешения на использование товарного знака, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, Предприниматель обязан был знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом осмотра от 06.02.2015, протоколом изъятия от 06.02.2015, заключением эксперта от 11.02.2015 N 038-03-00040, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2015 43 АБ N 470741, объяснениями Предпринимателя и иными материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные обстоятельства являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем привлечение его к административной ответственности является правомерным.

Доводы ИП Носырева А.А. о том, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным идентифицировать указанное в свидетельствах N 181883, N 180864, N 182793 ЗАО "ВПЗ" с ЗАО "ВПЗ" (ИНН 3525027150), по чьему заявлению возбуждено рассматриваемое дело об административном правонарушении и чьи образцы товаров представлялись для сравнения эксперту, а также о том, что в материалах дела в целом и в экспертном заключении в частности отсутствуют документы, подтверждающие право ЗАО "ВПЗ" (ИНН 3525027150), созданного 06.08.2002, на товарные знаки N 181883, N 180864, N 182793, зарегистрированные до даты регистрации самого юридического лица, то есть до 2010 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Оснований сомневаться в том, что указанное в свидетельствах N181883, N 180864, N 182793 ЗАО "ВПЗ" и ЗАО "ВПЗ" (ИНН 3525027150) является одним и тем же юридическим лицом, а также в наличии у ЗАО "ВПЗ", созданного 06.08.2002, права на товарные знаки по свидетельствам N 181883, N 180864, N 182793, из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. В упомянутых свидетельствах прямо указано на то, что правообладателем этих товарных знаков является ЗАО "ВПЗ". При этом суд апелляционной инстанции также учитывает факт совпадения юридического адреса, указанного в выписке из ЕГРЮЛ ЗАО "ВПЗ" и спорных свидетельствах на товарные знаки.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 11.02.2015 N 038-03-00040 является недопустимым доказательством по данному делу со ссылкой на то, что эксперт в целях проведения экспертизы самостоятельно произвел сбор образцов товаров и писем у правообладателя, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как указывает ЗАО "ВПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, наделено правом принятия решения о целесообразности взятия проб и образцов. Такие действия в отношении вещей, необходимых для сравнения с изъятыми у лица, привлекаемого к административной ответственности, совершаются в тех случаях, когда они отсутствуют у экспертов и нет возможности их получить.

В данном случае образцы оригинальной продукции, использованные при проведении экспертизы, и письмо правообладателя от 28.01.2013 уже имелись у эксперта до назначения экспертизы продукции Предпринимателя, изъятой 06.02.2015, они получены в рамках экспертиз по иным делам об административных правонарушениях и эксперт не обязан был ходатайствовать об их получении вновь.

При этом ЗАО "ВПЗ" обращает внимание на то, что действующим законодательством не запрещено использование экспертом уже имеющегося у него материала (вещей - образцов оригинальной продукции).

С учетом изложенной позиции третьего лица оснований для непринятия упомянутого заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по данному делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о невозможности использования заключения эксперта от 11.02.2015 N 038-03-00040 в качестве допустимого доказательства по данному делу на положения статьи 16 Закона N 73-ФЗ, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

Согласно преамбуле к упомянутому Закону он определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы (статья 1 Закона N 73-ФЗ). Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла (статья 2 Закона N 73-ФЗ).

В данном случае эксперт Вологодской торгово-промышленной платы не проводил государственную судебно-экспертную деятельность, осуществляемую в процессе судопроизводства, задачей экспертизы не являлось оказание содействия суду, судьям, органам дознания, дознавателям или следователям, в связи с чем, по смыслу вышеизложенных норм, требования Закона N 73-ФЗ на порядок ее проведения и оформление результатов не распространяются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу N А28-3689/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Носырева А.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2015 по делу N А28-3689/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Носырева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных