Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 06АП-3895/15

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

А04-404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апполон"

на решение от 09 июня 2015 г.

по делу N А04-404/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Лисовской Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апполон" (ОГРН 1102808001394, ИНН 2808023468)

третьи лица: Мазиков Виктор Викторович

о взыскании 242 543, 95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апполон" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 242 543, 95 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 января 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Мазиков Виктор Викторович.

Иск основан на положениях статей 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль.

Решением суда от 09 июня 2015 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Апполон" просит отменить принятое судом первой инстанции решение, повторно ходатайствует о назначении оценочной экспертизы, поскольку заявленное в суде первой инстанции ходатайство было оставлено судом без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение суда принято на основании недопустимых доказательствах, так акт от 30.07.2014 на сумму 242 543 руб. составлен до того как был выставлен счет на ремонт автомобиля, кроме того представленные истцом внутренние документы, утверждены и подписаны только одной стороной.

Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.05.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей SCHMITZ SKO 24 (полуприцеп), государственный регистрационный номер АН9056 55 и SHAANXI, государственный регистрационный номер В 102 СТ 28, в результате которого автомобилю SCHMITZ SKO 24 (полуприцеп) причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль SCHMITZ SKO (полуприцеп) застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора (полиса) N 001AG13-0079. Согласно справке ГИБДД от 26.05.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля SHAANXI, государственный регистрационный номер В 102 СТ 28, Мазикова В.В. Произошедшее 26 мая 2014 г. ДТП признано ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем, о чем составлен страховой акт по убытку N 001AS14-017282.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCHMITZ SKO 24 (полуприцеп), государственный регистрационный номер АН9056 55 составила 242 543, 95 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела калькуляцией N 1409-1045-1 от 29.07.2014 согласно заключению независимой экспертной организации ООО "Компакт эксперт".

Выплатив страховое возмещение в размере 242 543, 95 руб., что подтверждено платежным поручением от 20.08.2014 N 000770, истец обратился к ответчику - владельцу источника повышенной опасности, который отказался компенсировать расходы страховой организации, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (справка о ДТП, административный материал, документы, позволяющие определить наличие и характер повреждений транспортного средства и их размер), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск о взыскании 242 543, 95 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом, следует отметить, что заявленное обществом ходатайство в суде первой инстанции было рассмотрено арбитражным судом, заявителю предлагалось представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, необходимых для проведения судебной экспертизы, кандидатуру эксперта, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков проведения экспертизы, данных эксперта, документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Ответчиком запрашиваемые судом документы представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При повторном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, проведение которой ООО "Апполон" просило поручить ООО "Агентство Гарантия" в лице эксперта Краева А.А., обществом также не представлено необходимых документов для проведения судебной экспертизы, денежные средства на депозитный счет апелляционного суда не поступали.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июня 2015 г. по делу N А04-404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев