Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 15АП-13559/15

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2015 г.

Дело N А53-11180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Павленко И.В., паспорт, доверенность N 109 от 21.05.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сербина Александра Ивановича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11180/2015 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сербину Александру Ивановичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сербину Александру Ивановичу (далее - ИП Сербин А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4082 от 21.08.2000 за сентябрь 2014 г. - март 2015 г. в размере 23 813,22 рублей, неустойку за период с 28.10.2014 по 13.04.2015 в размере 11 838,01 рублей. Истцом также заявлено о взыскании расходов на отправку почтовой корреспонденции в сумме 105 руб.

Определением от 12.05.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

16.06.2015 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, пояснив, что здание по ул. Казахской, 13, собственниками которого являются Сербин А.И. и Пожидаева Е.М. находилось по договору в доверительном управлении у Пожидаевой Е.М., который был отменен решением Кировского районного суда 05.04.2013. С 2002 г. по 2015 г. все платежи осуществляла Пожидаева Е.М. как индивидуальный предприниматель или арендатор недвижимого имущества. ИП Сербин А.И. не пользовался водой на принадлежащей ему частью здания.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, суд счел его не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением от 06.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик не отрицает того обстоятельства, что действительно в 2000 году по согласованию со вторым участником долевой собственности на здание по ул. Казахская, 13 Пожидаевой Екатериной Михайловной, являвшейся на тот момент супругой ответчика будучи предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства N 7727 от 25.11.1996 действительно заключил с истцом договор N 4082 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на здание, поименованное в договоре как "торгово-выставочный комплекс по ул. Казахская, 13". Истец, начиная с конца 2005 года получал оплату за воду исключительно через расчетный счет ИП Пожидаевой Е.М. и не было предъявлено никаких претензий и к абоненту Сербину Александру Ивановичу, который в 2002 году как ПБОЮЛ деятельность прекратил и не являлся предпринимателем до октября 2014 года. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП на нежилое здание усматривается, что Сербин А.И. хоть и является собственником ряда помещений, расположенных в подвале и на втором этаже здания по ул. Казахская, 13, но имеется обременение данных помещений в пользу Пожидаевой Е.М. на основании договора доверительного управления имуществом, признанного недействительным решением Кировского районного суда от 05.04.2013. Именно Пожидаева Е.М. получала от арендаторов и иных пользователей имущества по ул. Казахская, 13 арендные и коммунальные платежи и осуществляла через свой расчетный счет оплату, в том числе и по счетам истца, а истец принимал исполнение обязательства от третьего лица. Ответчик также заявляет о несоразмерно высоком размере неустойки, предъявляемой истцом ко взысканию и, основываясь на положениях статьи 333 РФ, просит суд уменьшить размер неустойки.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2000 между сторонами был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4082, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставляемые абонентам ПО "Водоканал" на перечисленных в договоре условиях.

Оплата производится путем безакцептного списания средств со счета абонента за оказываемые услуги по водоснабжению и канализации. Оплата производится в 5-ти дневный срок с момента поступления платежного требования на расчетный счет абонента (п. 4.9 договора).

В соответствии с заключенным договором, истец за сентябрь 2014 г. - март 2015 г. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик, предусмотренные указанным договором обязанности по оплате надлежащим образом не исполнил, оплату за указанный период не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4082 от 21.08.2000 за сентябрь 2014 г. - март 2015 г. в размере 23 813,22 рублей, неустойку за период с 28.10.2014 по 13.04.2015 в размере 11 838,01 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт поставки питьевой воды и приема сточных вод в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4082 от 21.08.2000, счета-фактуры, журналы обхода (л.д. 36)), которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Доказательств, свидетельствующих о полном выполнении взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4082 от 21.08.2000 за полученную воду и принятые стоки за сентябрь 2014 г. - март 2015 г.т ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме в сумме 23 813,22 рублей.

Довод ответчика о том, что с 2002 г. по 2015 г. все платежи осуществляла Пожидаева Е.М. как индивидуальный предприниматель или арендатор недвижимого имущества, а ответчик здание в спорный период не использовал, водой не пользовался судом оценен и отклонен, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения договора аренды с Пожидаевой Е.М., в соответствии с которым Пожидаева Е.М. взяла на себя обязательства по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2014 по 13.04.2015 в размере 11 838,01 рублей.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.9 договора, в случае неоплаты абонентом платежных документов в установленный срок "ПО Водоканал" имеет право за каждый день просрочки платежа начислить пени в размере 0,5% до момента оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 28.10.2014 по 13.04.2015 в размере 11 838,01 рублей судом проверен и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 105 рублей почтовых расходов. В подтверждение оплаты истцом представлены оригиналы квитанций N 04620 от 27.04.2015 и N 04622 от 27.04.2015 на сумму 105 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что несение истцом почтовых расходов в размере 105,00 рублей подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных расходов в сумме 105 рублей.

Доводы ответчика о том, что объекты недвижимости, в которые поступает ресурс, им не используются судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о неиспользовании им помещения по ул. Казахская, 13 в г. Ростове-на-Дону в спорный период.

Ответчик как абонент по договору водоснабжения обязан оплачивать водоснабжение, при этом доказательств того, что ответчик отказывался от договора или просил его расторгнуть в деле не имеется.

Ссылка ответчика о наличии иных субабонентов, которые несанкционированно используют поставляемый ресурс, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку истец не лишен права ставить вопрос о возмещении реально понесенных затрат по энергоресурсам.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4082 от 21.08.2000, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.9 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой инстанции также не представлены.

В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего заявления ответчика на стадии апелляционного пересмотра судебного акта.

Довод заявителя жалобы об обязанности суда первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства основаны на неверном понимании норм процессуального права. Ссылка заявителя на п. 5 ст. 227 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу. Бремя доказывания наличия оснований для снижения неустойки возложено законом на ответчика и не является обязанностью суда, как ошибочно полагает ответчик.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2015 по делу N А53-11180/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко