Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-6970/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-49132/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Пахарь": Попова В.Р., представителя по доверенности от 02.06.2015,

от ООО "ИнвестКом": Исаева М.И., представителя по доверенности от 31.03.2015,

от ОАО "Промсвязьбанк": Волхонцевой А.В., представителя по доверенности N 2060 от 05.08.2015,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

от ИП Стрелковой И.А.: представитель не явился, извещен,

от ООО "К-Мода": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пахарь" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-49132/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Пахаръ" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом", при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, индивидуального предпринимателя Стрелковой Ирины Александровны, общества с ограниченной ответственностью "К-Мода" о понуждении к исполнению обязательств по передаче нежилых помещений согласно инвестиционному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пахарь" (далее - ООО "Пахарь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестКом" (далее - ООО "ИнвестКом"), в котором заявило следующие требования:

1. Обязать ООО "ИнвестКом" подписать акт о реализации договора соинвестирования в строительство нежилого здания - торгового центра от 29.07.2011 г.

2. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "ИнвестКом" и обязать передать по Акту приемки-передачи следующие нежилые помещения, находящиеся в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Солнечногорск, г. Солнечногорск, Регинцо-2.

Помещение (место) N 2-14 площадью 180,3 кв.м в т.ч.

Литера	Этаж	N на плане	Назначение частей помещений	Площадь, кв.м
Б	2	154	Торговое помещение "Алиф"	157, 7
Б	2	153	Вспомогательная	7, 8
Б	2	152	Вспомогательная	14, 8

Помещение (место) N 2-08 площадью 71,9 кв.м, в т.ч.

Литера	Этаж	N на плане	Назначение частей помещений	Площадь, кв.м
Б	2	163	Торговое помещение	71, 9

3. Обязать ООО "ИнвесКом" зарегистрировать переход права собственности от ООО "ИнвестКом" к ООО "Пахарь" на следующие нежилые помещения, находящиеся в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Солнечногорск, г. Солнечногорск, Регинцо-2.

Помещение (место) N 2-14 площадью 180,3 кв.м в т.ч.

Литера	Этаж	N на плане	Назначение частей помещений	Площадь, кв.м
Б	2	154	Торговое помещение "Алиф"	157, 7
Б	2	153	Вспомогательная	7, 8
Б	2	152	Вспомогательная	14, 8

Помещение (место) N 2-08 площадью 71,9 кв.м, в т.ч.

Литера	Этаж	N на плане	Назначение частей помещений	Площадь, кв.м
Б	2	163	Торговое помещение	71, 9

4. Взыскать с ООО "ИнвестКом" неустойку в размере 19 000 000 руб. согласно п. 4.6 Договора соинвестирования в строительство нежилого здания - торгового центра от 29.07.2011 г. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), индивидуального предпринимателя Стрелковой Ирины Александровны (далее - ИП Стрелкова И.А.), общества с ограниченной ответственностью "К-Мода" (далее - ООО "К-Мода").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу N А41-49132/14 исковые требования ООО "Пахарь" удовлетворены в части взыскания неустойки, в остальной части иска отказано. Истцу возмещены судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с указанным решением суда в части оставленных без удовлетворения требований, ООО "Пахарь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Пахарь" части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО "Пахарь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "ИнвестКом" и ОАО "Промсвязьбанк" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления Росреестра по МО, ИП Стрелковой И.А. и ООО "К-Мода" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и ОАО "Промсвязьбанк", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пахарь" (Инвестор) и ООО "ИнвестКом" (Заказчик-Застройщик) заключен договор соинвестирования от 29.07.2011 г. в строительство нежилого здания - торгового центра по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н "Рекинцо-2", 3-х этажный, общей проектной площадью 19500 кв.м

Инвестор внес инвестиционный взнос, предусмотренный договором соинвестирования в строительство нежилого здания - торгового центра от 29.07.2011 г. в полном объеме.

После ввода объекта в эксплуатацию Застройщик обязался передать Инвестору в собственность нежилые помещения Объекта недвижимости общей площадью 252,4 (двести пятьдесят два целых и 4/10) квадратных метров, в т.ч. помещение (место) N 2-08 площадью 70,1 (семьдесят целых и 1/10) квадратных метров на 2-ом этаже и помещение (место) N 2-14 площадью 182,3 (сто восемьдесят две целых и 3/10) квадратных метров на 2-ом этаже торгово-развлекательного центра.

Границы нежилых помещений обведены линией красного цвета на плане 2-ого этажа, являющегося неотъемлемой частью к Дополнительному приложению N 4 к инвестиционному договору.

Строительство нежилого здания - торгового центра завершено: 17.04.2014 г. Администрацией Солнечногорского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50531000-08-14.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Пахарь" указало, что Заказчик-Застройщик не сообщил своевременно Инвестору об окончании строительства и получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, Заказчик-Застройщик без согласования с Инвестором произвел раздел объекта недвижимости и зарегистрировал права на 2 (две) части здания (помещения): часть здания (помещения) площадью 15 968,5кв.м на 1,2,3,4 этажах и часть здания (помещения) площадью 4 050,6 кв.м. на 1-ом этаже.

Спорные помещения находятся в части здания (помещения) площадью 15 968, 5кв.м. Часть нежилого здания (помещение) на 4-х этажах общей площадью 15.968,5 кв.м по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н "Рекинцо-2" передана в ипотеку ОАО "Промсвязьбанк".

Право собственности ООО "ИнвестКом" на часть здания (помещении) на 4-х этажах, назначение нежилое, общая площадь 15 968,5 кв.м, этаж N 1, этаж N 2, этаж N 3, этаж N 4 адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, городское поселение Солнечногорск, г. Солнечногорск, Рекинцо-2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 27.06.2014 г., запись регистрации в ЕГРП N 50-50-03/050/2014-073.

При этом, как указало ООО "Пахарь", истцу согласно договору соинвестирования и экспликации и поэтажного плана здания торгово-развлекательного центра (Технический паспорт от 15.04.214 г. выдан Солнечногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ") подлежат передаче следующие помещения в Объекте:

Помещение (место) N 2-14 площадью 180,3 кв.м в т.ч.

Литера	Этаж	N на плане	Назначение частей помещений	Площадь, кв.м
Б	2	154	Торговое помещение "Алиф"	157, 7
Б	2	153	Вспомогательная	7, 8
Б	2	152	Вспомогательная	14, 8

Помещение (место) N 2-08 площадью 71,9 кв.м, в т.ч.

Литера	Этаж	N на плане	Назначение частей помещений	Площадь, кв.м
Б	2	163	Торговое помещение	71, 9

Во исполнение обязательств по внесению инвестиционного взноса, Инвестор передал Заказчику-Застройщику право пользования и распоряжения на время строительства (п. 2.2) земельным участком общей площадью 1 143 152 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе деревни Пешково, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый номер 50:31:0010501:275 с правом передачи его в залог по обязательствам Заказчика-Застройщика.

Земельный участок был передан в залог ООО "АТАК" в обеспечение исполнения обязательств ответчика по Договору займа N 2-7/2011(з) от 29.07.2011 г., заключенному между ООО "АТАК" и ООО "ИнвестКом", согласно которому ООО "АТАК" передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях в сумме 160 500 000 руб.

Между ООО "АТАК" и истцом заключен договор залога указанного земельного участка N 3-7/2011 от 29.07.2011 г.

Согласно п. 6.8 Договора залог действует вплоть до даты выполнения всех обязательств по Договору займа. После чего Залогодатель вправе обратиться в регистрирующий орган и снять обременение с Предмета залога в установленном законом порядке.

Ответчик обязательства перед ООО "АТАК" по возврату займа не выполнил, вследствие чего не имеет возможности снять залог с принадлежащего истцу земельного участка.

Поскольку до настоящего времени обязанность ответчика по прекращению залога недвижимого имущества не исполнена, истцом в соответствии с п. 4.5 Договора соинвестирования была начислена неустойка за период с 01.01.2013 г. по 01.08.2014 г. в размере 19 000 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. 223, 302, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные ООО "Пахарь" требования в части взыскания неустойки и отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательство по передаче данного имущества посредством подписания Акта о реализации договора соинвестирования, а также из недоказанности материалами дела обстоятельства владения, пользования и распоряжения истцом спорными объектами для дальнейшего их истребования.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части оставленных без удовлетворения исковых требований, ООО "Пахарь" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.1.4, 5.1.5 Договора соинвестирования Заказчик-Застройщик в течение 10 (десяти) дней с момента получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию, уведомляет об этом инвестора и в тот же срок передает нежилые помещения Инвестору по акту приемки-передачи.

В соответствии с п. 5.1.6 Договора соинвестирования Заказчик-Застройщик в течение 10 (десяти) дней с момента подписания передаточного акта готовит полный пакет документов, необходимый для регистрации перехода права собственности на нежилые помещения.

Строительство нежилого здания - торгового центра было завершено 17.04.2014 г.

Администрацией Солнечногорского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50531000-08-14.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, Заказчик-Застройщик уклоняется от исполнения возложенных Договором соинвестирования обязанностей по передаче нежилых помещений Инвестору.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что во исполнение обязательств по внесению инвестиционного взноса, истец (Инвестор) передал в залог (Договор залога от 29.07.2011 г. N 3-7/2011) в обеспечение займа, полученного Заказчиком-Застройщиком, недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 50:31:0010501:275, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.12.2014 г. N 31/040/2014-95, представленной в материалы дела.

Согласно заявленным требованиям, Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ООО "ИнвестКом" и обязать ответчика передать ООО "Пахарь" по Акту приемки передаче спорные нежилые помещения.

Согласно ст. 301 ГК РФ истребовать свое имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Между тем, в нарушение положений ст.ст.9, 65 АПК РФ, доказательств того, что Истец данными помещениями владел, пользовался, распоряжался в материалы дела не представлено.

При этом, согласно представленной выписке из ЕГРП от 18.09.2014 г. право собственности ООО "ИнвестКом" на спорные объекты зарегистрировано 27.06.2014 г. за N 50-50-03/050/2014-073, также данная выписка подтверждает обременение по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.06.2012 NН-1/0300-12-2-0 в пользу ОАО "Промсвязьбанк".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в настоящем случае, заявитель на основании договора соинвестирования был вправе требовать от ответчика исполнить обязательство по передаче данного имущества посредством подписания Акта о реализации договора соинвестирования.

Однако, как усматривается из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, все спорные помещения, которые истец просит истребовать и передать по Акту, находятся в залоге у ОАО "Промсвязьбанк", а следовательно, ООО "ИнвестКом" не может ими распоряжаться.

Кроме того, согласно Заявлению конкурсного управляющего ООО "ИнвестКом" Андреева А.Г. (утвержденного Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2015 г. по делу N А41-5416/15 о признании ООО "ИнвестКом" несостоятельным банкротом) направленного письмом в адрес ООО "Пахарь" исх. 02/04-15/ИК от 21.04.2015 г.: "Договор соинвестирования в строительство нежилого здания - торгового центра от 29.07.2011 г. считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися с даты получения настоящего заявления".

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)", Договор соинвестирования в строительство нежилого здания - торгового центра от 29.07.2011 г. прекратил свое действие с даты получения настоящего уведомления, т.е. с 05.05.2015 г. (обстоятельство вручения подтверждается информацией с официального сайта Почты России).

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в обжалуемой истцом части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу N А41-49132/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина