Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 13АП-12464/15

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2015 г.

Дело N А56-78656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сафроновой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ильина Д.В. по доверенности от 22.04.2015 N 46, Летуновской М.В. по доверенности от 01.09.2015 N 83

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ЗАО "Беатон"

к ООО "РДС"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 200 000 руб. долга за поставленный товар, 87 927 руб. 79 коп. пени, начисленных за период с 04.08.2013 по 22.12.2014.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, что является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика 200 000 руб. долга за поставленный товар, 148 227 руб. 70 коп. пени, начисленных за период с 04.08.2013 по 07.09.2015.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N АС-6598/13 на поставку асфальтобетонных смесей (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2013, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве 30 календарных дней.

В период с 06.06.2013 по 02.05.2014 истцом по заявкам ответчика была произведена поставка асфальтобетонных смесей по товарным накладным (л. д. 13-19) на общую сумму 2 132 408 руб. 39 коп.

Товар был принят ответчиком, претензий по качеству и срокам поставки товара, а также возражений по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке.

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

По состоянию на 19 ноября 2014 ответчик оплатил поставленную продукцию и оказанные услуги частично всего на сумму 1 932 408 руб. 39 коп.

Таким образом, по состоянию на 19 ноября 2014 задолженность ответчика за поставку асфальтобетонной смеси составляет 200 000 руб.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полного погашения задолженности.

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 200 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно материалам дела в соответствие с п. 5.2. договора и п. 4 Дополнительного соглашения N 1 от 06.06.2013, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15% за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 04.08.2013 по 07.09.2015., составила 148 227 руб. 70 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и подлежащим применению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истец в подтверждение разумности понесенных расходов, а также их стоимости представил соглашение N 56/14 об оказании юридической помощи от 14.11.2014, платежное поручение N 6342 от 19.11.2014.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов ответчик суду не представил.

Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу N А56-78656/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" (ОГРН 1114703001214) в пользу закрытому акционерному обществу "Беатон" (ОГРН 1037843098237) 200 000 руб. долга, 148 227 руб. 70 коп. пени, а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 8 230 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РДС" (ОГРН 1114703001214) в доход федерального бюджета 1 734 руб. 01 коп. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова