Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 01АП-5455/15

8 сентября 2015 г.

А43-31132/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015

по делу N А43-31132/2014,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕХ" (ОГРН 1025202842752, ИНН 5259023364, г. Нижний Новгород, ул. Бурнаковская, д. 10)

о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода, изложенного в письме от 05.12.2014 N 20-04/2-18471/14-ис,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕХ" (далее -Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами города Нижнего Новгорода (далее - Комитет), изложенного в письме от 05.12.2014 N 20-04/2-18471/14-ис, об отказе в передаче в собственность Обществу арендуемого на основании договора от 06.12.2006 N 8/1003 нежилого помещения в здании по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул.Кузьмина, 1а, лит.А, А1, об обязании Комитета принять решение об условиях передачи в собственность Обществу нежилого помещения общей площадью 134,8 кв.м с кадастровым номером 52:18:0010558:119 в здании по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, 1а, П4, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), произвести приватизацию указанного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением от 24.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Комитет не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 06.12.2006 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 8/1003 аренды нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью г. Нижнего Новгорода, площадью 143,3 кв.м, комнаты с 8 по 16 на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д. 1а, лит А, А1, инвентарный номер объекта 22:401:900:000204610. Указанный договор аренды заключен на неопределенный срок (пункт 8.3 договора).

В мае 2010 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, предусмотренного Федеральным законом N 159-ФЗ, и заключении договора купли-продажи.

Письмом от 12.05.2013 N 23-04/210334 Комитет отказал Обществу в удовлетворении права на приобретение арендуемого помещения в связи с тем, что срок аренды объекта недостаточен для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

07.04.2014 Общество повторно обратилось в Комитет.

В письме от 08.05.2014 N 20-04/2-6683/14ис Комитет сообщил Обществу о том, что вопрос о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества может быть рассмотрен только после его выделения в обособленное помещение и изготовления соответствующих документов.

Письмом от 06.11.2014 Общество обратилось в Комитет с просьбой о возвращении к вопросу о выкупе в собственность нежилого помещения общей площадью 143,3 кв.м для использования под автосервис в здании по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина в Сормовском районе, д. 1а, лит. А, А1, на основании Федерального закона N 159-ФЗ.

Письмом от 05.12.2014 Комитет отказал в выкупе в собственность указанного нежилого помещения, ссылаясь на то, что право муниципальной собственности зарегистрировано на нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1А, литеры А, А1, площадью 572,4 кв.м, а Общество фактически арендует часть указанного здания.

Посчитав отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.

На основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказ Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества вызван тем, что Общество арендует часть здания, являющегося муниципальной собственностью, данная часть не имеет статуса самостоятельного объекта недвижимости и право собственности на нее не оформлено.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Поэтому реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

С учетом приведенных положений суд верно указал, что реализация преимущественного права применительно к частям помещений допускается при условии, что такие части можно обособить. Вместе с тем законодательно не определено, каким именно способом должна подтверждаться возможность обособления помещения.

Федеральный закон N 159-ФЗ не устанавливает каких-либо ограничений преимущественного права покупки помещения субъектами малого или среднего предпринимательства в зависимости от того, поставлен или нет на кадастровый учет арендуемый этими субъектами объект недвижимости.

На основании статьи 1, пункта 5 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" помещение является предметом кадастрового учета.

В соответствии с договором аренды, заключенным с Обществом, актом приема-передачи объектом аренды является нежилое помещение общей площадью 143,3 кв.м комнаты с 8 по 16 на 1-ом этаже в здании, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д. 1а, лит. А.А1.

Договор аренды заключен в отношении муниципального имущества как самостоятельного, обособленного объекта недвижимого имущества, участвующего в связи с этим в гражданском обороте в качестве индивидуально-определенного объекта гражданских прав.

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что постановка на кадастровый учет помещений, являющихся объектом аренды, возможна, а значит, они могут являться предметом договора купли-продажи.

При этом судом оценены представленные в материалы дела заключения кадастровых инженеров Углова Д.А. и Быстровой Н.А.

Так, согласно заключению кадастрового инженера Углова Д.А. в результате обследования помещения, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д. 1А, Лит. А, А1, площадью 143,30 кв.м выявлено, что спорное помещение, арендуемое Обществом на основании договора аренды от 06.12.2006 N 8/1003, снабжено отдельным входом, изолированно, обладает всеми признаками самостоятельного объекта. Помещение представляет собой обособленный объект, который на основании действующего законодательства, без изменения конструктива может быть поставлен на государственный кадастровый учет.

Из заключения кадастрового инженера Быстровой Н.А. следует, что нежилое помещение с кадастровым номером 52:18:0010558:119, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д. 1А, лит. А, А1, пом. П4, и нежилое здание, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, Сормовский район, ул. Кузьмина, д. 1А, П4, - это один и тот же объект недвижимости, уточненная площадь которого составляет 134,8 кв.м. Подтверждением данного обстоятельства является кадастровый паспорт указанного помещения, свидетельствующий о его постановке на кадастровый учет.

Не доверять указанным заключениям у суда оснований не имеется. Доводов о их несоответствии требованиям действующего законодательства со стороны Комитета не поступило.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно посчитал, что спорное нежилое помещение с момента передачи в аренду имеет самостоятельное функциональное назначение, используется под автосервис, у которого есть обособленный вход с улицы, то есть имеет идентифицирующие признаки и является объектом гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что испрашиваемое недвижимое имущество находится в непрерывном владении и пользовании заявителя непрерывно с 2006 года и до настоящего времени, задолженность по арендной плате у него отсутствует.

Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствующим критериям, предусмотренным в статье 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения, Комитетом не доказаны, а судом не установлены.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит приведенным нормам Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя реализации его преимущественного права на приобретение спорного помещения.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Комитетом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества. С учетом положения пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно в качестве способа восстановления нарушенного права Общества обязал Комитет устранить допущенное нарушение его прав путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2015 по делу N А43-31132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов