Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 10АП-8801/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А41-30812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича: Соковиков Д.А. по доверенности N 32/15 от 10.06.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-30812/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Заикин Андрей Геннадьевич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Антонов Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" о взыскании задолженности по возмещению ущерба в результате ДТП в сумме 161 375 рублей 82 копейки, неустойки за период с 21.09.14 по 20.06.15 в сумме 47 927 рублей 70 копеек, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 17 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 7 186 рублей (л.д. 2-5).

Иск заявлен на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Заикин Андрей Геннадьевич (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 84-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Антонов Е.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований (л.д. 91-92).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Антонова Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.14 в результате опрокидывания фуры произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво VNL64T, государственный регистрационный знак Н725ЕС72 с полуприцепом КРОНЕ SDR 27, государственный регистрационный знак АХ643072, под управлением Мельникова Владимира Михайловича и принадлежащий Полукееву В.А., Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т766СУ161, принадлежащего на праве собственности Заикину А.Г. (л.д. 27-28).

Виновным в аварии был признан водитель Мельников В.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 29).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО:

- полис серии ВВВ N 0644377206 на автомобиль Вольво VNL64T;

- полис серии ССС N 0687168982 на полуприцеп КРОНЕ SDR 27.

20.08.14 Заикин А.Г. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По факту произведенного осмотра ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 78 624 рубля 18 копеек страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, Заикин А.Г. обратился в независимую экспертную организацию в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло.

Из экспертного заключения N 139-0413 от 18.09.14 следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 332 057 рублей 30 копеек (л.д. 42-66).

02.04.15 между Заикиным А.Г. (Цедент) и ИП Антоновым Е.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии N 096/2015, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования о взыскании страхового возмещения по ДТП 25.06.14 с ООО "Росгосстрах" (л.д. 17).

Поскольку ООО "Росгосстрах" в полном объеме причиненный ущерб не возместило, ИП Антонов Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленный истцом в обоснование своих требований отчет является недопустимым доказательством, поскольку выполнен лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывалось выше, в результате ДТП 25.06.14 автомобилю Фольксваген Поло были причинены механические повреждения по вине Мельникова В.М., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полисам ОСАГО серии ВВВ N 0644377206 и серии ССС N 0687168982.

02.04.15 между Заикиным А.Г. (Цедент) и ИП Антоновым Е.А. (Цессионарий) был заключен договор цессии N 096/2015, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования о взыскании страхового возмещения по ДТП 25.06.14 с ООО "Росгосстрах" (л.д. 17).

Пунктом 10 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

По факту произведенного осмотра поврежденного автомобиля ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему 78 624 рубля 18 копеек страхового возмещения.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Не согласившись с размером выплаты, Заикин А.Г. обратился в независимую экспертную организацию в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло.

Из экспертного заключения N 139-0413 от 18.09.14 следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 332 057 рублей 30 копеек (л.д. 42-66).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункту 4 названной статьи независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Условия и порядок профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утверждены Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, МВД РФ N 817, Минздравсоцразвития РФ N 714 от 17.10.06.

Профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, опубликованный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации по адресу: http://minjust.ru/ru/node/105988.

Следовательно, федеральным нормативным актом установлены обязательные требования к лицу, осуществляющему деятельность по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств прохождения экспертом Черниковым П.И., составившим отчет N 139-0413 от 18.09.14, профессиональной аттестации не представлено, в связи с чем данный отчет не может служить надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Черников П.И. был включен в реестр экспертов-техников Минюста РФ 10.12.14 признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку на дату составления отчета N 139-0413 от 18.09.14 данный эксперт в установленном законом порядке аттестован не был.

Апелляционный суд также не может принять во внимание представленный ИП Антоновым Е.А. отчет ООО "ОРЕНМЕТРИКА" N 15-36612 от 17.06.15, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он составлен не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.14 N 432-П.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-30812/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова