Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33055/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-23669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ИП Ильичевой Н.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19-21.05.2015 г. по делу N А40-23669/2015 (в решении ошибочно указан N А40-41447/2015), принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по спору с участием:

истец ООО "Агроаспект" (ОГРН 1027700302530, ИНН 7715277300, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 60)

ответчик ИП Ильичева Наталья Юрьевна (ОГРН 306770000477233, ИНН 772329865100

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Игошина О.Ю. по дов. от 06.04.2015 г.;

от ответчика: лично ИП Ильичева Н.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроаспект" (субарендатор) предъявило иск к ИП Ильичевой Наталье Юрьевне (субарендодатель) о взыскании по Договору субаренды от 18.01.2012 г. N 144/11 задолженности по арендной плате за пользование арендуемыми помещениями в период с февраля 2013 г. по сентябрь 2014 г. вкл. в размере 480 107,52 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.05.2015 г., изготовленным в полном объеме 21.05.2015 г. (т. 1 л.д. 35), с Ответчика в пользу Истца взыскано 480 107,52 руб. долга, 2 000 руб. госпошлины, с Ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 10 602 руб. госпошлины.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 40-44).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим изменению.

Установлено, что между ООО "Агроаспект" (субарендатор) и ИП Ильичевой Натальей Юрьевной (субарендодатель) заключен Договор субаренды от 18.01.2012 г. N 144/11 (т. 1 л.д. 8-14), по которому в субаренду передано помещение площадью 5,2кв.м. в одноэтажном строении по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1.

Договор заключен на срок 11мес., на условиях его последующего возобновления на неопределенный срок (п. 5.1.), с правом субарендодателя отказаться от исполнения Договора, предупредив субарендатора за 7 календарных дней.

Субрендодатель уведомлением исх. от 27.08.2014 г. отказался от исполнения Договора субаренды.

Субарендодатель указывает, что за период с февраля 2013 г. субарендатор арендную плату не уплачивал, по сентябрь 2014 г. вкл. (20мес.) задолженность по арендной плате составила 480 107,52 руб.

Однако субарендатором представлены доказательства уплаты арендной платы за сентябрь 2013 г. (квитанция об оплате от 12.09.2013 г. на сумму 25 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по Договору N 144/11 за сентябрь 2013 г. (т. 1 л.д. 63).

Субарендодатель требует взыскать с субарендатора арендную плату по сентябрь 2014 г. вкл., указывая, что арендовавшиеся помещения ему по Передаточному акту субарендатором не возвращены.

Однако субарендатор данное обстоятельство оспаривает, указывая, что он по требованию субарендодателя выехал из арендовавшихся помещений 02.04.2014 г.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное обстоятельство соответствует обстоятельствам дела.

Субарендатором представлена служебная записка от 22.08.2013 г. о закрытии магазина "Зоотовары" ИП Ильичевой Натальи Юрьевны по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1, в которой указано, что в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью необходимо прекратить допуск данного субарендатора (его сотрудников и контрагентов) в арендуемые помещения, с прекращением обеспечения каждого помещения электроэнергией и иными коммунальными услугами (т. 1 л.д. 111).

На данной служебной записке выполнена рукописная запись: "ИП Ильичева Н.Ю. освободила помещение 02.04.2014 г.", под ней учинена подпись и проставлена ее расшифровка: "Чепига С.М.", подпись скреплена оригиналом круглой печати, на которой указано: "/Агроаспект\ магазин N 144".

Как пояснили обе стороны, Чепига Светлана Михайловна является работником ООО "Агроаспект", руководителем магазина, размещенного в строении по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 16, корп. 1.

Таким образом, из указанного документа следует, что субарендодатель совершил приготовления к тому, чтобы прекратить допускать субарендатора в арендовавшиеся помещения, и уведомил субарендатора о необходимости освободить арендовавшиеся помещения; субарендатор данное требование выполнил 02.04.2014 г.; факт выезда субарендатора из арендовавшихся помещений подтвержден письменной записью, выполненной работником ООО "Агроаспект" Чепигой С.М.

Поскольку субарендатор освободил арендовавшиеся помещения не добровольно, а по воле субарендодателя, последний в силу ст. 328 ГК РФ не вправе требовать уплаты арендной платы за период после выезда субарендатора из арендовавшихся помещений.

Таким образом, субарендодатель праве требовать уплаты арендной платы за период с февраля по август 2013 г. вкл., с октября 2013 г. по март 2014 г., т.е. за 13-ть полных месяцев (13х 25 000 руб.), а также за 2 дня апреля 2014 г. (1666,67 руб.), что соответствует сумме 326 666,67 руб.

В части размера взыскиваемой арендной платы решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Довод субарендатора о том, что он вообще не должен уплачивать арендную плату, т.к. арендовавшиеся помещения являются самовольной постройкой, - является необоснованным, т.к. Ответчик не является тем лицом, которое на основании ст. 222 ГК РФ вправе требовать освобождения земельного участка от постройки Истца; соответственно, он, пользуясь данной постройкой, не освобождается от внесения платы за ее использование.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (68,04%) из госпошлины в размере 12 602 руб., в уплате которой при подаче иска Истцу была предоставлена рассрочка, на Ответчика подлежит отнесению 8 547,40 руб., из которых 2 000 руб. подлежит взысканию в пользу Истца, 6 547,40 руб. подлежит взысканию в Федеральный бюджет; оставшаяся часть в сумме 4 054,60 руб. подлежит взысканию с Истца в Федеральный бюджет.

В части размера взыскиваемой госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19-21.05.2015 г. по делу N А40-23669/2015 изменить в размере взыскиваемых сумм.

Взыскать с ИП Ильичевой Натальи Юрьевны в пользу ООО "Агроаспект" 326 666,67 руб. задолженности по арендной плате, 2 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Взыскать с ИП Ильичевой Натальи Юрьевны в Федеральный бюджет 8 547,40 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Агроаспект" в Федеральный бюджет 4 054,60 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова