Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4856/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А43-3391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-3391/2015, принятое судьёй Беляниной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (ОГРН 1035205781632, ИНН 5262120713) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ОГРН 1135256002309, ИНН 5256119318) о взыскании 507 348 руб. 19 коп.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 23841);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" - Королевой О.А. по доверенности от 05.05.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (далее - ООО "ДельтаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (далее - ООО "Строй Групп", ответчик) о взыскании 444 753 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 17.04.2014 N 26-СН4/04-14 за период с 26.09.2014 по 10.11.2014, исходя из расчета размера неустойки 0,03% (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Строй Групп" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что вина подрядчика в нарушении сроков окончания работ отсутствует, оснований для взыскания неустойки не имеется.

По мнению апеллянта, суд в нарушение статей 401, 406, 719, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 договора не установил причины нарушения сроков выполнения работ. Заявитель утверждает, что генподрядчик не обеспечил строительную готовность поверхности стен и полов объекта для производства строительных работ. По состоянию на 21.05.2014 не были исправлены замечания по кирпичным и монолитным поверхностям стен, потолков, не переданы под заливку полов их основания с опрессованными коммуникациями, велся монтаж перегородок из ГВЛ в санитарных узлах для дальнейшей заливки в них стяжки полов. Об указанных нарушениях ООО "Строй Групп" известило заказчика в письме от 22.05.2014. Поскольку истец не выполнил требования, ООО "Строй Групп" само устранило эти отступления, о чем свидетельствует акт от 20.06.2014.

Апеллянт просит применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 72 478 руб. 28 коп.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 17.04.2014 N 26-СН4/04-14, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренней отделке помещений на строительстве объекта "17-и этажный жилой дом N 4 со встроенными помещениями общественного назначения - 10-й пусковой комплекс в границах улиц Волжская набережная, Карла Маркса в Канавинском районе г.Н.Новгорода", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок начала выполнения работ - 17.04.2014, срок окончания выполнения работ - 25.09.2014.

Согласно пункту 7.3 договора датой окончания производства работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2014) стоимость работ составляет 32 944 688 руб.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 32 944 688 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 10.11.2014 N 1, и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2015 N 92/15 с требованием уплатить неустойку в порядке пункта 9.1 договора в сумме 507 348 руб. 19 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства выполнения работ в установленные договором сроки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Строй Групп" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 444 753 руб. 29 коп. неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела не подтверждается утверждение апеллянта о заявлении им в суде первой инстанции о несоразмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" усматривается, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины истца также отклоняются, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств вины кредитора в неисполнении должником обязательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истцом действий, повлекших невозможность для ответчика выполнения работы в срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 22.05.2014, акт от 20.06.2014 не принимается апелляционным судом во внимание. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы ответчиком суду не приводились, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, не были представлены в материалы дела. В приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано ввиду того, что ответчик вопреки положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик не мог представить данные документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в силу объективных причин, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2015 по делу N А43-3391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина