Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 02АП-7035/15

г. Киров

07 сентября 2015 г.

Дело N А17-3040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Р.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН: 1023701390492; ИНН: 3706001241),

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2015 по делу N А17-3040/2015, принятое в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (ОГРН: 1023700534274; ИНН: 3702232505)

к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН: 1023701390492; ИНН: 3706001241)

о взыскании 16 326 541 рублей 28 копеек основного долга и 101 020 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" (далее - истец, Общество, ООО "Газпром межрегионгаз Иваново") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 06.05.2015 N 07-12-1377/09 к Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (далее - ответчик, заявитель, Предприятие, Шуйское МУП ОК и ТС) о взыскании 16 427 561 рубля 75 копеек задолженности, в том числе 16 326 541 рубля 28 копеек основного долга по договору поставки газа от 01.10.2012 N 13-5-6012 ИВ (далее - договор) за поставленный в марте 2014 года природный газ и 101 020 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 10.04.2015 по 06.05.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях договора, статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по поставке природного газа.

Решением от 23.06.2015 Арбитражный суд Ивановской области в полном объеме удовлетворил требования ООО "Газпром межрегионгаз Иваново", установив факт нарушения Шуйского МУП ОК и ТС взятых на себя в рамках договора обязательств по оплате поставленного в спорный период ресурса.

Не согласившись с судом первой инстанции, взыскавшим с ответчика проценты в заявленном размере, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о явной несоразмерности взысканных с Предприятия в пользу Общества процентов. Учитывая, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая была бы адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В то же время истцом не представлено никаких доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с несвоевременной оплатой суммы долга. С учетом изложенного заявитель просит в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, решение от 23.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом указанных в апелляционной жалобе доводов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с подробным правовым обоснованием заявил возражения против доводов ответчика, считает, что оснований для уменьшения размеров в данном случае не усматривается. Просит решение от 23.06.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щуйского МУП ОК и ТС без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания процентов, и от ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" (поставщик) и Шуйским МУП ОК и ТС (покупатель) заключен договор (л.д.14-22) в редакции протокола разногласий от 10.10.2012 (л.д.22), дополнительных соглашений от 01.01.2013 N 1-А (л.д.25-28), от 01.06.2013 N 1 (л.д.23-24), от 01.05.2014 N ЭД-14 (л.д.29), от 01.09.2014 N 3 (л.д.29-31), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2013 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным, расчетным периодами является календарный месяц.

Покупатель не позднее второго числа месяца, следующего за месяцем поставки, предоставляет поставщику оформленный уполномоченными со своей стороны лицами акты поданного-принятого газа, в котором отражает объемы по каждому месту передачи газа / по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания (форма акта приведена в приложении N 1 к договору).

К акту поданного-принятого газа покупатель составляет приложение, в котором отражает ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору и величину газа, перерасходованного сверх максимального суточного объема, установленного в целом по договору

Поставщик не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, представляет покупателю оформленный со своей стороны акт поданного-принятого газа за истекший месяц и приложение к нему (пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2013 N 1-А).

Согласно пунктам 4.9, 4.11 договора к акту поданного-принятого газа за отчетный период поставщик предоставляет покупателю месячный паспорт качества газа. Не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, поставщик предоставляет покупателю товарную накладную на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12(газ) в двух экземплярах. Один экземпляр товарной накладной, подписанный и скрепленный печатью, покупатель возвращает поставщику до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. В случае непредставления покупателем поставщику в указанный срок подписанной и скрепленной печатью товарной накладной или немотивированного отказа от ее подписания, товарная накладная считается принятой покупателем на условиях, указанных в ней.

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ), перечислением денежных средств путем выписки покупателем платежных поручений, в которых указываются назначение платежа (газ), номер договора, дата его заключения, сумма НДС. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункты 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4 договора).

Пунктом 9.8 договора закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец в марте 2014 года поставил в адрес ответчика природный газ, что подтверждается подписанным сторонами сводным актом поданного-принятого газа от 31.03.2015 (л.д.32), товарной накладной от 31.03.2015 N 5775 (л.д.38-43), паспортом качества газа за март 2014 года N И1-03-15-ГП (л.д.44) и сторонами не оспаривается. Предъявленный истцом к оплате счет-фактура от 31.03.2015 N 5792 (л.д.33-37) ответчик в нарушение условий договора не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Газпром межрегионгаз Иваново" в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов в связи с неисполнением Предприятием обязательств по оплате поставленного газа.

Согласно расчету, произведенному истцом (л.д.11), размер процентов за период с 10.04.2015 по 06.05.2015, исходя из взыскиваемой суммы, по ставке рефинансирования 8,25% годовых, составил 101 020 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.101-102), в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По правилам действовавшей в спорный период редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу приведенной нормы проценты могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в марте 2015 года природного газа, представленный истцом расчет процентов (л.д.11) соответствует нормам действующего законодательства и условиям договора, ответчиком не оспорен и признан арифметически верным, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Компании 101 020 рублей 47 копеек процентов.

Статья 333 ГК РФ наделила суд правом уменьшить неустойку, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом разъяснений пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела видно, что при начислении процентов истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования 8,25%, то есть при расчете процентов Обществом применена минимальная ставка рефинансирования. Следовательно, апелляционный суд считает, что заявленный истцом размер процентов с учетом периода неисполнения ответчиком денежного обязательства является соразмерным последствиям его нарушения.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 N 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств наличия экстраординарных (чрезвычайных) обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставку) процентов ниже ставки рефинансирования.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шуйского МУП ОК и ТС. Нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек подлежит возврату Предприятию из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2015 по делу N А82-2533/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей (ОГРН: 1023701390492; ИНН: 3706001241) государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 16.07.2015 N 803; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина