Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 18АП-9430/15

г. Челябинск

07 сентября 2015 г.

Дело N А76-3649/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-3649/20155 (судья Белый А.В.).

После перерыва в заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" - Гапичев А.А. (доверенность от 24.08.2015).

Общество с ограниченной ответственность Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" (далее - ООО ПКФ "ПромСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" (далее - ООО "ТД Завод ПТО", ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 11.08.2014 N 146 за поставку товара в размере 112 003 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 руб. 71 коп., связанных с просрочкой оплаты принятого товара по накладным, рассчитанных по состоянию на 14.02.2015, убытков в размере 5310 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 18, 19).

ООО "ТД Завод ПТО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО ПКФ "ПромСнаб" о взыскании договорной неустойки в размере 178 597 руб. 69 коп., убытков в размере 20 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 1, л. д. 142, 143). Также ООО "ТД Завод ПТО" просило взыскать с ООО ПКФ "ПромСнаб" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2015 (резолютивная часть объявлена 22.06.2015) исковые требования ООО ПКФ "ПромСнаб" удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 112 003 руб. 52 коп. Исковые требования ООО ПКФ "ПромСнаб" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 руб. 71 коп оставлены без рассмотрения. Встречное исковое заявление ООО "ТД Завод ПТО" удовлетворено частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 42 400 руб. 70 коп. В части удовлетворения остальных исковых требований ООО "ТД Завод ПТО" отказано. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. После произведенного зачета по исковому и встречному исковому заявлению суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 69 602 руб. 82 коп.

С вынесенным решением стороны не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "ТД Завод ПТО" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, встречное исковое заявления ООО "ТД Завод ПТО" о взыскании договорной неустойки удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд при расчетах учел стоимость только одной партии товара, в то время как ООО ПКФ "ПромСнаб" была допущена просрочка поставки по 5 партиям.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "ПромСнаб" (далее также - податель жалобы) просит решение суда изменить, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТД Завод ПТО" о взыскании неустойки отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд при расчетах не учел, что ООО "ТД Завод ПТО" во встречном исковом заявлении просило взыскать сумму пени исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России. Вместо этого суд исчислил подлежащую взысканию с ООО ПКФ "ПромСнаб" неустойку исходя из ставки 10 % от стоимости продукции. Суд также при разрешении вопроса о возможности взыскании неустойки с истца не учел письмо ООО "ТД Завод ПТО" от 28.08.2014 N 320/645 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора на поставку продукции от 11.04.2014 N 16. Податель жалобы отмечает, что заявления от ООО "ТД Завод ПТО" о нарушении условий договора о количестве товара в период действия договора не поступали. По мнению подателя жалобы, претензия ООО "ТД Завод ПТО" от 17.03.2015 не может быть признана в качестве основания для взыскания договорной неустойки с ООО ПКФ "ПромСнаб", так как она направлена за пределами действия договорных отношений и с явным нарушением разумного срока после прекращения действия договора поставки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТД Завод ПТО", в котором истец не соглашается с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ООО "ТД Завод ПТО". Истец в отзыве указывает, что ввиду отказа ответчика письмом от 28.08.2014 N 320/645 от дальнейшего исполнения договора поставки основания для взыскания с поставщика неустойки по 2-5 партиям товара отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО ПКФ "ПромСнаб", в котором ответчик просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы ООО ПКФ "ПромСнаб" отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика до и после перерыва не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части, а именно: в части удовлетворения арбитражным судом первой инстанции встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО ПКФ "ПромСнаб" (поставщик) и ООО "ТД Завод ПТО" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 16, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 8-12).

Наименование, количество, ассортимент, цена (в том числе транспортных расходов, стоимость упаковки, маркировки, тары, если иное не оговорено в спецификации отдельно), качество, способ доставки, срок поставки каждой партии продукции указывается сторонами в спецификации к договору (пункт 1.2 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки каждой партии продукции в течение 60 дней от даты поставки на основании счета-фактуры поставщика (пункт 6.2 договора).

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является - дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 % от стоимости несвоевременного поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10 % стоимости такой продукции (пункт 7.2 договора).

Если иное не согласовано сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращение обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора (пункт 9.1 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию 10 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешения возникшего спора в претензионном порядке стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1 договора).

Сторонами подписана спецификация от 11.04.2014 N 1 (т. 1, л. д. 13), в которой стороны согласовали наименование, количество товара, его цену, срок поставки, порядок оплаты, способ и место поставки. В соответствии с указанной спецификацией стороны согласовали поставку товара - НО_МРК_КОЛЬЦО_ОСНАСТКА, чертеж N 3-305294 в количестве 40 штук, цена без учета НДС 44 916 руб., итого 1 796 640 руб., НДС 323 395 руб. 20 коп., итого с НДС 2 120 035 руб. 20 коп.

В спецификации стороны согласовали следующие сроки поставки товара: 14.05.2014 - 8 штук; 14.06.2014 - 8 штук; 14.07.2014 - 8 штук; 14.08.2014 - 8 штук; 14.09.2014 - 8 штук.

Истец поставил товар ответчику всего в количестве 8 штук: по товарной накладной от 16.07.2014 N 124 - 4 штуки, по товарной накладной от 11.08.2014 N 146 - еще 4 штуки (т. 1, л. д. 14-18).

Истец направил ответчику претензии от 16.09.2014 с требованием погасить задолженность по товарной накладной от 16.07.2014 N 124 в размере 212 003 руб. 52 коп., и пени в размере 2120 руб. 04 коп. (т. 1, л. д. 19), от 26.11.2014 с требованием погасить задолженность по товарной накладной от 11.08.2014 N 146 в размере 212 003 руб. 52 коп. и пени в размере 21 200 руб. 35 коп. (т. 1, л. д. 23); от 04.12.2014 с требованием оплатить пени в размере 16 960 руб. 28 коп., а также расходы по предоставлению юридических услуг в размере 5310 руб. (т. 1, л. д. 31, 32).

Истцом в материалы дела представлена заверенная копия письма ООО "ТД Завод ПТО" от 28.08.2014 N 320/645, адресованного истцу, в котором ООО "ТД Завод ПТО" просит ООО ПКФ "ПромСнаб" прекратить поставку продукции по договору от 11.04.2014 N 16; указывает, что вся продукция, поставленная по данному договору в срок до 30.08.2014, будет оплачена согласно условиям договора (т. 1, л. д. 116).

Также ответчик направил истцу претензию от 17.03.2015 об отказе от исполнения договора и об уплате договорной неустойки (т. 2, л. д. 6-8).

Отсутствие полной оплаты покупателем полученного товара послужило основанием для обращения ООО ПКФ "ПромСнаб" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В связи с поставкой товара не в полном объеме и не в установленные договором поставки сроки ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения иска) исчислил неустойку из двойной ставки рефинансирования Банка России (т. 1, л. д. 142, 143).

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исчислил подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 10 % (пункт 7.2 договора поставки) от стоимости одной партии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В апелляционных жалобах стороны обжалуют решение арбитражного суда первой инстанции только в части удовлетворения судом встречных исковых требований о взыскании неустойки.

Как отмечено выше, сторонами подписана спецификация от 11.04.2014 N 1, в которой стороны согласовали поставку товара в общем количестве 40 штук, согласовали стоимость одной единицы товара (без НДС 44 916 руб., соответственно, с НДС 53 000 руб. 88 коп.), общую стоимость товара с НДС 2 120 035 руб. 20 коп.

Также в спецификации стороны согласовали следующие сроки поставки товара: 14.05.2014 - 8 штук; 14.06.2014 - 8 штук; 14.07.2014 - 8 штук; 14.08.2014 - 8 штук; 14.09.2014 - 8 штук.

В пункте 7.2 договора поставки стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1 % от стоимости несвоевременного поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своих обязательств, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Между тем, во встречном исковом заявлении ответчик (покупатель), обратившись с иском о взыскании с истца (поставщик) неустойки в связи с поставкой товара не в полном объеме и не в установленные договором поставки сроки, исчислил неустойку из двойной ставки рефинансирования Банка России. При этом ответчик исчислил неустойку на все пять партий товара: по первой партии - с 14.05.2014 по 06.08.2014, по четырем другим партиям - с согласованных в спецификации от 11.04.2014 N 1 дат поставки по 17.03.2015.

Удовлетворяя заявленные встречные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исчислил подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика неустойку в размере 10 % (пункт 7.2 договора поставки) от стоимости лишь одной партии.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами апелляционных жалоб как ООО "ТД Завод ПТО", так и ООО ПКФ "ПромСнаб" в части.

Так, ООО "ТД Завод ПТО" в апелляционной жалобе указывает, что суд при расчетах необоснованно учел стоимость только одной партии товара, в то время как ООО ПКФ "ПромСнаб" была допущена просрочка поставки по 5 партиям.

ООО ПКФ "ПромСнаб" в апелляционной жалобе указывает, что суд также при разрешении вопроса о возможности взыскании неустойки с истца не учел письмо ООО "ТД Завод ПТО" от 28.08.2014 N 320/645 об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора на поставку продукции от 11.04.2014 N 16.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеется необходимость исчисления неустойки за просрочку поставки товара, допущенную поставщиком, по поставкам товара: 14.05.2014 - 8 штук; 14.06.2014 - 8 штук; 14.07.2014 - 8 штук; 14.08.2014 - 8 штук.

Так, истцом в материалы дела представлена заверенная копия письма ООО "ТД Завод ПТО" от 28.08.2014 N 320/645, адресованного истцу, в котором ООО "ТД Завод ПТО" просит ООО ПКФ "ПромСнаб" прекратить поставку продукции по договору от 11.04.2014 N 16, указывает, что вся продукция, поставленная по данному договору в срок до 30.08.2014, будет оплачена согласно условиям договора (т. 1, л. д. 116). Письмо подписано директором ООО "ТД Завод ПТО".

Из названного письма следует, что ответчик фактически отказался от дальнейшего исполнения договора поставки (от принятия товара).

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что данное письмо не направлялось ответчиком истцу. Отсутствие у истца подлинника письма само по себе не свидетельствует о том, что данное письмо истцом не получалось. Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что указанное письмо было получено по электронной почте.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения истца в суд с иском в рамках настоящего дела ответчик какие-либо претензии, требования о поставке поставщиком товара по договору истцу не направлял. Лишь 17.03.2015 (то есть в ходе рассмотрения спора) ответчик направил истцу претензию об отказе от исполнения договора и об уплате договорной неустойки.

Истец указывает на то, что названное письмо было воспринято как односторонний отказ покупателя от исполнения договора поставки, ввиду чего осуществление дальнейшей поставки было истцом прекращено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить в рассматриваемой ситуации разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки за непоставку истцом товара за период после 28.08.2014 (дата указанного письма) арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверным, как и начисление неустойки по товару, подлежащему поставке 14.09.2014 - 8 штук, то есть после получения истцом указанного письма ответчика.

По первым четырем поставкам на 28.08.2014 со стороны поставщика имело место нарушение обязательств по своевременной поставке товара.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что ООО "ТД Завод ПТО" во встречном исковом заявлении просило взыскать сумму пени исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Так, если не учитывать приведенную самим ООО "ТД Завод ПТО" во встречном исковом методику расчета встречных исковых, то в случае принятия правовой позиции ООО "ТД Завод ПТО" о необходимости начисления неустойки на все пять партий товара и за период до 17.03.2015 суд выйдет за пределы исковых требований.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы ООО ПКФ "ПромСнаб" и считает верным при исчислении неустойки за просрочку поставки фактически поставленного товара (по сроку поставки 14.05.2014) исходить из просрочки поставки раздельно по товарной накладной от 16.07.2014 N 124 - 4 штуки и по товарной накладной от 11.08.2014 N 146 - еще 4 штуки.

Так, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неприменимыми в настоящем случае нормы пункта 1 статьи 479 и пункта 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик (т. 1, л. д. 100, 101).

Согласно пункту 1 статьи 479 названного Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу пункта 3 статьи 516 названного Кодекса в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что под комплектом понимается определенный набор товаров, имеющих целью их совместное использование. Условие о передаче товара в комплекте должно быть прямо предусмотрено договором.

В настоящем случае как из текста договора поставки, так и из согласованной сторонами спецификации не следует согласование сторонами поставки товара комплектами. Также в спецификации стороны определили стоимость единицы подлежащего поставке товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание расчет встречных исковых требований, приведенный ООО "ТД Завод ПТО", неустойка за просрочку поставки товара по товарной накладной N 124 - 4 штуки составит 6117 руб. 15 коп. (212 003 руб. 52 коп. (сумма) х 63 (дни просрочки) х 0,0458 % / 100), по товарной накладной N 146 - еще 4 штуки составит 8156 руб. 20 коп. (212 003 руб. 52 коп. (сумма) х 84 (дни просрочки) х 0,0458 % / 100).

По поставке сроком 14.06.2014 - 8 штук неустойка за просрочку поставки товара составит 14 370 руб. 45 коп. (424 007 руб. 04 коп. (сумма) х 74 (дни просрочки до 28.08.2014) х 0,0458 % / 100).

По поставке сроком 14.07.2014 - 8 штук неустойка за просрочку поставки товара составит 8544 руб. 59 коп. (424 007 руб. 04 коп. (сумма) х 44 (дни просрочки до 28.08.2014) х 0,0458 % / 100).

По поставке сроком 14.08.2014 - 8 штук неустойка за просрочку поставки товара составит 2524 руб. 54 коп. (424 007 руб. 04 коп. (сумма) х 13 (дни просрочки до 28.08.2014) х 0,0458 % / 100).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу ответчика, составит 39 712 руб. 93 коп.

В части иных исковых требований (в том числе в части убытков в сумме 5310 руб.) и встречных исковых требований (в том числе в части убытков в сумме 20 000 руб.) стороны решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуют.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит изменению в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "ТД Завод ПТО" о взыскании неустойки.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к исковым требованиям ООО ПКФ "ПромСнаб" при сумме иска 122 173 руб. 23 коп. (с учетом оценки арбитражным судом первой инстанции заявленной истцом к взысканию суммы 5310 руб. как суммы расходов на составление претензии) размер государственной пошлины составляет 4665 руб. 20 коп. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4276 руб. 87 коп., оплаченной платежным поручением от 28.01.2015 N 10.

ООО ПКФ "ПромСнаб" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3726 руб. 41 коп., оплаченная платежным поручением от 28.01.2015 N 10 (с учетом оставления арбитражным судом первой инстанции без рассмотрения исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 руб. 71 коп.).

Применительно к встречным исковым требованиям ООО "ТД Завод ПТО" при сумме иска 178 597 руб. 69 коп. (с учетом оценки арбитражным судом первой инстанции заявленной истцом к взысканию суммы 20 000 руб. как суммы расходов на составление претензии) размер государственной пошлины составляет 6357 руб. 93 коп. Соответственно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1413 руб. 75 коп., оплаченной платежным поручением от 07.04.2015 N 165 (с учетом удовлетворения встречного иска в части 39 712 руб. 93 коп.).

ООО "ТД Завод ПТО" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1282 руб. 07 коп., оплаченная платежным поручением от 07.04.2015 N 165.

Также ООО "ТД Завод ПТО" просило взыскать с ООО ПКФ "ПромСнаб" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Обоснованность данной суммы подтверждена материалами дела (договор от 02.03.2015 N 6, платежное поручение от 03.04.2015 N 157, т. 2, л. д. 9, 10, 12).

С учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4447 руб. 19 коп.

В результате зачета по исковому заявлению и по встречному исковому заявлению в части суммы основного долга, а также в части судебных расходов по государственной пошлине с ООО "ТД Завод ПТО" в пользу ООО ПКФ "ПромСнаб" подлежит взысканию задолженность в размере 72 290 руб. 59 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2863 руб. 12 коп.

В связи с указанным с ООО "ТД Завод ПТО" в пользу ООО ПКФ "ПромСнаб" подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.08.2015 N 79.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-3649/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" задолженность в размере 112 003 руб. 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4276 руб. 87 коп., оплаченной платежным поручением от 28.01.2015 N 10.

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 169 руб. 71 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5310 руб. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3726 руб. 41 коп., оплаченную платежным поручением от 28.01.2015 N 10.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" сумму неустойки в размере 39 712 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 1413 руб. 75 коп., оплаченной платежным поручением от 07.04.2015 N 165, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4447 руб. 19 коп.

В удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1282 руб. 07 коп., оплаченную платежным поручением от 07.04.2015 N 165.

Произвести зачет по исковому заявлению и по встречному исковому заявлению в части суммы основного долга, а также в части судебных расходов по государственной пошлине.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" задолженность в размере 72 290 руб. 59 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 2863 руб. 12 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4447 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Завод ПТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромСнаб" судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 24.08.2015 N 79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина