Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 17АП-10652/15

г. Пермь

08 сентября 2015 г.

Дело N А60-21484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой К. П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Зверева Т. Ю., паспорт, доверенность N 1160 от 12.08.2015;

от истца, индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

по делу N А60-21484/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Д. В. Ефимовым,

по иску индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны (ОГРНИП 313665820000011, ИНН 665907764026)

к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Регульская Елена Константиновн а (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 22719 руб. 50 коп., в том числе 18719 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 4000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 339 руб. 04 коп. - почтовые расходы (л.д. 12-13).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 (судья Д. В. Ефимов) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-47).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что отзыв у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего (ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА"), лицензии на осуществление страховой деятельности согласно п. 9 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ влечет предъявление требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, что и было сделано истцом. Как указывает истец, страховая выплата, взысканная решением суда по делу N А60-50435/2014 с общества "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", предпринимателем не получена.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 7000 руб. в возмещение судебных расходов по подготовке документов в суд апелляционной инстанции, представил платежное поручение N 89 от 15.07.2015.

Представитель истца в судебное заседание 02.09.2015 не явился.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец уже реализовал право на судебную защиту и вправе обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Северная Казна", в отношении которого начата процедура банкротства.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.09.2015 доводы отзыва поддержал.

Представитель также заявил ходатайство об изменении места нахождения филиала ООО "Зетта Страхование"

В силу ч. 4 ст. 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания об изменении адреса места нахождения лица, участвующего в деле.

На основании изложенного заявление об изменении адреса ответчика подлежит удовлетворению на основании ст. 124 АПК РФ, на что указано в протоколе судебного заседания.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2013 в 07 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хэнде ix35, государственный номер Х742ЕН/96, под управлением- Ширшиной О.Г. (собственник Ширшин М.А.), чей риск гражданской ответственности в момент ДТП был застрахован в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (страховой полис ОСАГО ВВВ N 0187771720), и Тойота Прадо, государственный номер 0999Нр/96, под управлением собственника Горудко В.И., чей риск гражданской ответственности застрахован ООО "СК "Цюрих" (с 23.01.2015 - ООО "Зетта Страхование")

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-29535/2014 установлено, что имевшее место 06.03.2013 дорожно- транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Горудко В.И. нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного ДТП, автомобилю Хэнде ix35, государственный номер Х742ЕН/96, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Хэнде ix35, государственный номер Х742ЕН/96, согласно заказу - наряду от 01.05.2013 N ЗН019169, акту выполненных работ от 01.05.2013 N ЗН019169 составляет 82 554 руб. 95 коп. без учета износа, и 80 044 руб. 83 коп. с учетом износа.

В связи с тем, что данное транспортное средство было застраховано в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" по договору добровольного страхования имущества от 26.09.2012 N 08-10-582113 ущерб был возмещен путем перечисления денежных средств ремонтной организации.

Утрата товарной стоимости автомобиля при урегулировании заявленного убытка в ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Ширшину М.А. не выплачивалась.

Вышеуказанные факты так же установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-29535/2014.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение, в частности, для ответчика.

10.10.2014 между Ширшиным М.А. (цедент), являвшимся потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 089/ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования денежного обязательства о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства марки Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости указанного имущества, по договору добровольного страхования транспортных средств и договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика, права, обеспечивающие исполнение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, в том числе права на получение штрафных санкций (процентов, неустойки, штрафа), предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.1.2 договора N 089/ц от 10.10.2014 цедент уступает требование на получение от должника возмещения реального ущерба в полном размере, причиненного имуществу цедента, а также всех дополнительных расходов, понесенных в результате недобросовестного исполнения обязательств должником.

В соответствии с п. 1.3 договора N 089/ц от 10.10.2014 основанием возникновения уступаемого требования является причинение вреда, указанному в п. 1.1. договора имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 06.03.2013 в 07 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге по ул. Свердлова, д. 66.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом Ширшиным М.А. договора N 089/ц от 10.10.2014, перешло право требования взыскания реального ущерба, причиненного имуществу Ширшина М.А. в спорном ДТП, и дополнительных расходов, включая расходов на оплату услуг оценщика.

С целью реализации полученного на основании договора уступки требования (цессии) N 089/ц от 10.10.2014 права требования истец обратился к независимому эксперту для оценки величины утраты товарной стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела договором N 757/14 от 10.11.2014 на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста N 757/14 от 10.11.2014 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате аварийного повреждения и отчета специалиста N 757/14 от 10.11.2014 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля марки Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, в ДТП 06.03.2013, величина утраты товарной стоимости составила 18 719 руб. 50 коп.

На основании упомянутого договора цессии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, как страховщика потерпевшего по отношениям из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 22719 руб. 50 коп., в том числе 18719 руб. 50 коп. в возмещение утраты товарной стоимости, 4000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг эксперта.

Вместе с тем судом рассмотрено дело N А60-50435/2014, в рамках которого истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика в порядке прямого возмещения ущерба на основании ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 98223 руб. 50 коп., в том числе: 18719 руб. 50 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 018771720, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Прадо, г.н. О 999 НР 96, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Прадо, г.н. О 999 НР 96; 4000 руб. - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба; 75504 руб. - неустойка.

Из искового заявления следует, что 06.03.2013 в 07 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Свердлова, 60 между автомобилем Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96 (водитель Ширшина О.Г., собственник Ширшин М.А.) и автомобилем Тойота Прадо, г.н. О 999 НР 96 (водитель Горудко В.И.) произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) по вине водителя Горудко В.И, который, управляя автомобилем Тойота Прадо, г.н. О 999 НР 96 допустил столкновение с автомобилем Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, чем нарушил положения, предусмотренные 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомашине Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, принадлежащей на праве собственности третьему лицу Ширшину М.А.

Учитывая указанные обстоятельства, истец на основании договора уступки требования (цессии) N 089/ц от 10.10.2014, заключенного между Ширшиным М.А. (цедент) и истцом (цессионарий), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском по настоящему делу о взыскании в порядке прямого возмещения ущерба, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика как страховщика гражданской ответственности потерпевшего в спорном дорожно-транспортном происшествии размера утраты товарной стоимости в сумме 18719 руб. 50 коп., стоимости экспертизы в размере 4000 руб. и неустойки в размере 75504 руб.

Решением суда от 19.01.2015, вступившем в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны 22719 руб. 50 коп. в возмещение ущерба, а также 1096 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5482 руб. 64 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 163 руб. 53 коп. в возмещение почтовых расходов.

Истец, указав, что 24.03.2015 ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" было исключено из списка компаний, осуществляющих выплату в порядке прямого возмещения убытков, у общества была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем возможность получить выплату по прямому возмещению убытков у истца отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом уже реализовано право на судебную защиту с целью взыскания ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии 06.03.2013 в 07 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Свердлова, 60, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из положений ст.ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба, как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования либо за счет страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, у потерпевшего имеется право выбора лица, ответственного за причиненные ему убытки.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом, которому перешло право требования по договору уступки (цессии), уже реализовано право на судебную защиту с целью взыскания ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии 06.03.2013 в 07 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Свердлова, 60, путем предъявления иска в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" в порядке прямого возмещения ущерба на основании ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 98223 рублей 50 коп., в том числе: 18719 рублей 50 коп. - размер утраты товарной стоимости автомобиля Хэнде iх35, г. н. Х 742 ЕН 96, застрахованного ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 018771720, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Прадо, г.н. О 999 НР 96, произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Прадо, г.н. О 999 НР 96; 4000 рублей - в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы расчета материального ущерба; 75504 рублей - неустойка (дело N А60-50435/2014).

Решением суда от 19.01.2015, вступившем в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" в пользу индивидуального предпринимателя Регульской Елены Константиновны взыскано 22719 рублей 50 коп. в возмещение ущерба, а также 1096 рублей 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5482 рубля 64 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 163 рубля 53 коп. возмещение почтовых расходов.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец осуществил защиту своего нарушенного права, которое было восстановлено судом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы в дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повторное удовлетворение исковых требований за счет иного страховщика приведет к двойному возмещению причиненного истцу ущерба (неосновательному обогащению истца).

Повторное предъявление искового требования о взыскании тех же убытков, но уже с иного лица, следует рассматривать как злоупотребление правом, недопустимость которого предусмотрена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям как не основанные на материалах дела и нормах права.

Ссылка апеллянта на невозможность получения ею страховой выплаты в связи с отзывом у общества "СК "Северная казна" лицензии на страховую деятельность не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не препятствует истцу обратиться с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Страховая компания "Северная казна".

Исполнение решения арбитражного суда о взыскании суммы страхового возмещения со страховой организации, признанной банкротом, может быть произведено в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем включения требований истца в реестр требований кредитов должника либо путем получения компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в порядке статей 18, 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 13.03.2015 отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, понесенные им судебные расходы, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу N А60-21484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю.Назарова