Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-32888/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-51731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРОКУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-51731/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1115009001799, адрес: 142030, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Домодедово, ул. Зорин лес, д. 34) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРОКУ" (ОГРН 5137746186958, адрес: 125424, г. Москва, Волоколамское ш., д. 108, офис VIII)) о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца- не явился, извещен

от ответчика Порватова И.А. (по доверенности от 21.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-51731/15 с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРОКУ" (далее - ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее- истец) взыскано 22 726 руб. 00 коп., из них: 22 000 руб. 00 коп. - задолженности, 726 руб. 00 коп. - пени, а также 2.000 руб. - расходы по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что задолженность в заявленном к взысканию размере полностью погашена платежными поручениями N 334 от 23.03.2015 и N 567 от 14.05.2015, просил решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не явился, отзыв не представил, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для отмены судебного акта по настоящему в связи с неполным выяснением судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что ООО "ФЕНИКСи ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "КРОКУ" был заключен договор-заявка N 11 от 05.11.2014 г. на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актом оказанных услуг N УЗ96 от 06.11.2014 г., подписанным полномочными представителями сторон.

Ответчик не оплатил оказанные услуги. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 22 000 руб. 00 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме указал, что доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, что претензия истца за исх. N 20/01 от 20.01.2015 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда сделаны при не полном исследовании обстоятельств дела.

Исковое заявление поступило в суд 25 марта 2015 г., ответчик платежным поручением N 334 от 23.03.2015 произвел оплату задолженности в размере 5000 руб., а до вынесения решения судом платежным поручением N 567 от 14.05.2015 погасил задолженность в полном объеме, таким образом ко дню вынесения решения суда задолженность отсутствовала. Требование в части взыскания пени в размере 726 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку претензия истца, направленная ответчику за исх.20/01 от 20.01.2015 содержит требование в отношении перечисления только суммы задолженности в размере 22 000 руб.

Судебные расходы распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-51731/15 отменить, апелляционную жалобу- удовлетворить.

В удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 22000 (двадцать две тысячи) руб. отказать, требование в части взыскания пени в размере 726 (семьсот двадцать шесть) руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ОГРН 1115009001799, адрес: 142030, Московская обл., Домодедовский р-н, с. Домодедово, ул. Зорин лес, д. 34) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КРОКУ"(ОГРН 5137746186958, адрес: 125424, г. Москва, Волоколамское ш., д. 108, офис VIII) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб. и в доход федерального бюджета одну тысячу рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев