Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 09АП-33165/15

г. Москва

09 сентября 2015 г.

Дело N А40-71827/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Москвиной Л.А., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ (ОАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-71827/2015 (94-562), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ЗАО "Ривер Консалт" (ИНН 7721633010, ОГРН 5087746125242, 101000, г.Москва, ул.Архангельский переулок, д.9/1, оф.6)

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "Северный дом", 2) ЗАО "НИС", 3) Банк ВТБ (ОАО),

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 25.12.2014;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены, 3) Болоцкий А.Д. по дов. от 19.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ривер Консалт" (далее - ЗАО "Ривер Консалт", заявитель) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - УФАС России по г.Москве, ответчик) от 08.04.2014, принятых по делу N 1-00-518/77-15 в связи с установлением в действиях организатора торгов факта нарушения им требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель третьего лица - Банк ВТБ (ОАО) поддержал требования апелляционной жалобы в полном объеме, изложил свою правовую позицию по делу, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении требований заявителя в полном объеме,

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель - ЗАО "Ривер Консалт" и третьи лица - ООО "Северный дом" и ЗАО "НИС" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в адрес УФАС России по г.Москве поступила жалоба ООО "Северный дом" на действия ЗАО "Ривер Консалт", выступившего организатором торгов в форме открытого аукциона по мотиву отсутствия в тексте извещения о его проведении порядка ознакомления с предметом торгов, повлекшего для заявителя невозможность подачи заявки на участие в торгах.

По результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, комиссия УФАС России по Москве на основании решения от 08.04.2014 по делу N 1-00-518/77-15 признала доводы ООО "Северный дом" обоснованными, усмотрев в действиях организатора торгов нарушение требований ч.10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В целях обязания организатора торгов к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 08.04.2014, во исполнение которого организатору надлежит отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, внести изменения в сообщение о проведении аукциона в части установления порядка ознакомления с имуществом, продлить срок подачи заявок на участи в аукционе и установить новую дату его проведения.

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 в связи со следующим.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ответчик является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

Согласно положениям п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.

В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Приказ ФАС России от 26.06.2012 N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - ЗАО "Союз".

Мотивируя принятие оспариваемых ненормативных правовых актов, антимонопольный орган исходил из того, что организатором торгов были нарушены требования ч.10 ст.110 Закона N 127-ФЗ.

Согласно положениям ч.10 ст.110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В целях применения названной нормы права, а также достижения основной цели выставления имущества на публичную продажу - получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество - под порядком ознакомления с предприятием следует понимать детальный алгоритм действий, подлежащих осуществлению со стороны организатора торгов и потенциального участника таких торгов в целях получения последним всей необходимой ему информации относительно выставленного на продажу объекта для принятия им решения относительно участия либо неучастия в проводимых торгах.

В документации о проведении торгов должны быть указаны четкие сведения относительно такого порядка, детально регламентирующие действия каждого из их участников, включая организатора торгов, а также исключающие возможность субъективного правоусмотрения последнего при разрешении вопроса о таком ознакомлении и предоставлении участникам торгов всей необходимой информации о выставленном на продажу имуществе.

Неисполнение организаторами торгов вышеприведенных требований Закона N 127-ФЗ приведет к злоупотреблениям, касающимся искусственного сокращения количества потенциальных участников торгов, а также к нарушениям законодательно установленных принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст.1 ГК РФ) и злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов рассматриваемого дела прямо усматривается, что организатором торгов во всех упомянутых извещениях применительно к порядку ознакомления с имуществом указано следующее: "Ознакомление с имуществом производится с момента публикации сообщения и до окончания приема заявок, по предварительной записи по тел.8-985-132-03-11".

Для целей расширения количества участников торгов и обеспечения их равного доступа ко всей информации, связанной с проведением таких торгов, под порядком ознакомления с имуществом необходимо понимать именно детальный алгоритм действий, подлежащих совершению со стороны как участника торгов, так и их организатора.

Однако, действия организатора спорных торгов данному принципу не соответствовали, поскольку указание в извещении о проведении торгов исключительно номера телефона, используемого для предварительной записи на ознакомление, объективно не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой им информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи (возможные сбои в работе, отсутствие соединения), так и от действий самого организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению.

Предоставленному участникам торгов положениями ч.10 ст.110 Закона N 127-ФЗ праву на ознакомление с имуществом корреспондирует обязанность организатора таких торгов обеспечить возможность его реализации. В свою очередь, названное обстоятельство предполагает получение участниками торгов каких-либо документов, фиксирующих наличие у них такого права, обеспечивающих возможность его реализации и способствующих предотвращению необоснованных отказов в таком ознакомлении и, тем самым, нарушению прав и законных интересов участников (в том числе потенциальных) торгов, в том числе права на получение всей необходимой информации об объекте торгов.

Данное обстоятельство объективно способно привести к недостижению основной цели публичных торгов, поскольку количество их участников в настоящем случае может быть искусственно ограничено лицами, изначально извещенными обо всех характеристиках продаваемого объекта и с которыми изначально планируется заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Между тем, как усматривается из текста сообщения о проведении торгов, указание на порядок ознакомления с имуществом в нем отсутствует, какие-либо альтернативные способы связи (помимо номера контактного телефона) с организатором торгов в целях реализации права на ознакомление с имуществом в этом сообщении не указаны.

Как обоснованно и правомерно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, действия организатора торгов в настоящем случае привели не только к нарушению прав и законных интересов обратившегося в антимонопольный орган лица, но и к тому, что объявленные торги были признаны несостоявшимися. Кроме того, потенциальные покупатели выставленного на торги недвижимого имущества были лишены права на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о порядке ознакомления с этим имуществом и реализации возможности участия в торгах.

Данные нарушения могли существенно повлиять на результат торгов и послужить препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу получение наивысшей цены за отчуждаемое имущество, что, в свою очередь затрагивает права кредиторов собственника продаваемых объектов.

Объектом торгов выступал земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 22 (Беляевка), кадастровый номер 78:11:5606Б:23, общей площадью 198 010 квадратных метров. В то же время земельным законодательством Российской Федерации (ст.-ст. 26, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.14 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", главы 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") предусмотрено наличие на земельный участок правоустанавливающих, правоподтверждающих, регистрационных, кадастровых и иных документов, связанных с индивидуализацией и возможным обременением данного недвижимого имущества.

Учитывая то обстоятельство, что названные документы являются неотъемлемой частью продаваемого имущества, а также с учетом требований п. 3.1.1.4 договора поручения от 23.09.2014 указанные документы также подлежали представлению для ознакомления потенциальным участникам торгов со стороны заявителя. При этом в свободном доступе названные документы отсутствовали, ввиду чего, даже если согласиться с утверждением организатора торгов о возможности свободного ознакомления с самим земельным участком, равный доступ всех заинтересованных лиц к документам и сведениям, связанным с объектом торгов, со стороны последнего обеспечен не был.

Кроме того, по смыслу ч.10 ст.110 Закона N 127-ФЗ указание в извещении о торгах порядка ознакомления с имуществом обусловлено необходимостью ознакомления потенциальными участниками торгов не только с самим объектом продажи, но и со всеми характеризующими его документами, которые могут обуславливать их экономический интерес в участии в торгах и заключении договора купли-продажи. Интерес участников к таким документам является исключительным усмотрением последних и находится вне компентенции организатора торгов, на которого, в свою очередь, возложена безусловная обязанность обеспечить их доступ как к объекту продажи, так и ко всем связанным с этим объектом документам, чего заявителем в настоящем случае сделано не было.

Довод заявителя относительно нахождения генерального директора ЗАО "Ривер Консалт" 03.04.2015 по адресу: г.Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6, что было нотариально удостоверено, о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов также не свидетельствует.

Каких-либо доказательств нахождения генерального директора либо иных представителей организатора торгов по адресу: г. Москва, Архангельский пер., д. 9, стр. 1, оф. 6 в иное время, помимо 03.04.2015 в 10:30, заявителем не представлено.

Кроме того, согласно п. 3.1.1.1 договора поручения от 23.09.2014 содержание сведений, указываемых в сообщении о проведении торгов, определяется заявителем. При этом, положениями п. 3.1.1.4 названного договора обязанность обеспечить возможность ознакомления с имуществом в течение срока подачи заявок также возлагается на организатора торгов.

Из приведенных положений Закона N 127-ФЗ и договора поручения представляется возможным сделать вывод о том, что заявителем принята на себя обязанность по предоставлению потенциальным участникам торгов возможности ознакомления с продаваемым имуществом, а порядок реализации такой возможности определяется им самостоятельно.

Применительно к настоящему случаю суд отмечает, что в рамках организации и проведения публичных торгов заявитель должен организовать процедуру проведения так, чтобы исключались любые сомнения в возможности ограничения круга участников торгов.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, предусмотрев в извещении о проведении торгов возможность ознакомления с имуществом в период с 28.02.2015 по 08.04.2015, заявитель одновременно принял на себя и обязательство обеспечить реализацию такой возможности. Однако данная обязанность последним исполнена не была, а представленное свидетельство от 03.04.2015 представляет собой лишь фиксацию единичного кратковременного нахождения представителя организатора торгов по адресу государственной регистрации последнего и не опровергает утверждения ООО "Северный дом" и выводов УФАС России по г.Москве о непредоставлении всем заинтересованным лицам равной возможности ознакомления с предметом торгов.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства отсутствия в опубликованном извещении о проведении торгов порядка ознакомления с имуществом, повлекшего за собой невозможность такого ознакомления и сокращение количества потенциальных участников рассматриваемых торгов, ответчик пришел к обоснованному выводу о нарушении организатором торгов требований антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований ч.10 ст.110 Закона N 127-ФЗ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции коллегией не обнаружено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Решение суда по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, в удовлетворении требований апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-71827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Э.В. Якутов