Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 14АП-5882/15

г. Вологда

08 сентября 2015 г.

Дело N А44-3293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Ладушки" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2015 года по делу N А44-3293/2015 (судья Ларина И.Г.),

установил:

муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 12 "Ладушки" (ОГРН 1025301188769, ИНН 5322005274; место нахождения: 175204, Новгородская область, город Старая Русса, улица Володарского, дом 7; далее - МАДОУ ДС N 12 "Ладушки", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Старорусском районе Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025301189242175200, ИНН 5322008719; место нахождения: 175200, Новгородская область, город Старая Русса, улица Некрасова, дом 22; далее - управление, фонд) о признании незаконным решения от 22.01.2015 N 063 0 18 15 РВ 0000015 об уплате 1 394 026 руб. 21 коп. недоимки по страховым взносам, 185 949 руб. 21 коп. пеней и 278 805 руб. 25 коп. штрафа, а также решения от 22.01.2015 N 2 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2015 года по делу N А44-3293/2015 решение управления от 22.01.2015 N 2 признано незаконным, в удовлетворении требований в части признания недействительным решения от 22.01.2015 N 063 0 18 15 РВ 0000015 отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения управления от 22.01.2015 N 063 0 18 15 РВ 0000015. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, в частности Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Фонд отзыв на жалобу не представил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки деятельности МАДОУ ДС N 12 "Ладушки" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исчисления страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, фондом составлен акт выездной проверки от 19.12.2014 N 0630180000532, а также с учетом возражений заявителя вынесено оспариваемое решение от 22.01.2015 N 063 018 15 РВ 0000015.

Указанным решением учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 278 805 руб. 25 коп.

Кроме того, МАДОУ ДС N 12 "Ладушки" предложено уплатить недоимку по уплате страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в сумме 1 394 026 руб. 21 коп., в том числе 902 426 руб. 78 коп. недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и 491 599 руб. 43 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также пени в сумме 185 949 руб. 21 коп.

Основанием для вынесения такого решения послужило то, что учреждение в проверяемом периоде при исчислении страховых взносов неправомерно применяло льготный пониженный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением управления, детский сад оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

Согласно части 1 статьи 18 названного Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2011-2013 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 указанного Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" приведенной нормы относится образование.

Частью 1.4 статьи 58 данного Закона установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке (статья 1.4).

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

В данном случае учреждение в 2011-2013 годах, осуществляя образовательную деятельность, находилось на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Основным видом его деятельности является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.

При этом в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд уплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

В материалах дела усматривается, что согласно представленным расчетам доход учреждения в 2011 году составил 15 001 273 руб. 56 коп., в том числе за счет целевого бюджетного финансирования - 13 424 128 руб. 86 коп., доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания - 1 248 024 руб. 70 коп.

Доход учреждения в 2012 году составил 15 944 008 руб. 28 коп., в том числе за счет целевого бюджетного финансирования - 13 918 267 руб. 16 коп., доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания - 1 567 677 руб. 40 коп.

Доход учреждения в 2013 году составил 21 613 223 руб. 11 коп., в том числе за счет целевого бюджетного финансирования - 19 484 507 руб. 21 коп., доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания - 1 849 372 руб.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, доля доходов, определяемая в целях применения части 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в указанные периоды составляла менее 70%.

Учреждением в указанные периоды для подтверждения того, что основным видом деятельности является образование, а также в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания.

Однако льготный тариф учреждением применен к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания. Доказательств ведения раздельного учета, из которого бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что муниципальным бюджетным учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что учреждением не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, руководствуясь положениями статей 251, 346.15 этого Кодекса, положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у учреждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.

Относительно арифметического расчета недоимки по страховым взносам заявитель возражений не приводит.

Согласно решению управления от 22.01.2015 N 063 018 15 РВ 0000015 учреждению начислены пени в размере 185 949 руб. 21 коп., правомерность и обоснованность которых также подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Штрафные санкции применены в соответствии с данной нормой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июня 2015 года по делу N А44-3293/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 12 "Ладушки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина