Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 04АП-2261/15

г. Чита

9 сентября 2015 г.

Дело N А78-10485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" Путченко С.А. по доверенности от 08.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "НЭКСТ" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2015 года по делу N А78-10485/2014 по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "НЭКСТ" (ОГРН 1027501150665, ИНН 7533336006906, 672005, г. Чита, пер. Авиационный,1),

принятое судьей Гениатулиной И.А.,

установил:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 ноября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "НЭКСТ" (ОГРН 1027501150665, ИНН 7533336006906) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Филиппов Сергей Анатольевич.

Согласно представленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (далее - Банк) заявил о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "НЭКСТ" (ОГРН 1027501150665, ИНН 7533336006906) третьей очереди с требованиями, как обеспеченными залогом, в размере 349 573 959,65 рублей (сумма долга по договору кредитной линии N 457/2007 от 03.08.2007), 700 987 140,78 рублей (неустойка за невыполнение обязательств поручителя по договору поручительства от 06.08.2007 N 86), расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2015 года заявление Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" удовлетворено, требования признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом.

ООО Промышленно-торговая компания "НЭКСТ", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части признания установленными и включения в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, как обеспеченные залогом.

Указывает на то, что неустойка, предусмотренная договором поручительства от 06.08.2007, ранее не предъявлялась кредитором ко взысканию, решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.07.2013 не взыскивалась.

Считает, что срок исковой давности за период с 18.08.2010 по 15.01.2012 на момент предъявления требования истек, в связи с чем неустойка в размере 193 997 716,40 руб. не подлежит включению в реестр, а также ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с превышением ее суммы в три раза суммы долга и наличием в кредитном договоре ряда штрафных санкций.

Полагает необоснованным включение требований в реестр как обеспеченных залогом, поскольку ни договором залога, ни договором поручительства не предусматривалось обеспечение предметом залога исполнения обязательства поручителя по уплате неустойки предусмотренной пунктом 3.2 договора поручительства.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, требование банка, заявленное в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, основано на неисполнении должником обязательств по договорам поручительства.

Основная сумма задолженности подтверждена решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09 июля 2013 г. по делу N 2-1/2013. Указанным решением исковые требования Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ОГРН 1077711000102, ИНН 775004150) удовлетворены: расторгнут договор кредитной линии N 457/2007 от 03.08.2007, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" (правопреемник - Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ОГРН 1077711000102, ИНН 775004150) и ООО "Управление механизации и автотранспорта".

С Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "НЭКСТ" (ОГРН 1027501150665, ИНН 7533336006906) в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (ОГРН 1077711000102, ИНН 775004150) взыскана сумма долга по договору кредитной линии в размере 349 574 959,65 рублей. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания "НЭКСТ" (ОГРН 1027501150665, ИНН 7533336006906) и заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 457/21 ОТ 03.08.2007 (административное здание и земельный участок).

Поскольку требование о включении в реестр суммы основного долга в размере 349 574 959,65 рублей основано на вступившем законную силу решении суда, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

Заявленное требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 700 987 140,78 рублей, рассчитанной на дату введения процедуры наблюдения, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как требование, обеспеченное залогом.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 809, 810, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 88 от 06 декабря 2013 г. "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" правомерно признал, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов задолженность не является текущей задолженностью, поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим.

При этом возражения должника относительно пропуска Банком срока исковой давности по указанным платежам подлежат отклонению, поскольку требование об уплате неустойки по кредитному договору было заявлено Банком в суд общей юрисдикции, что следует и из искового заявления Банка и из решения от 09.07.2013, в пределах срока исковой давности, а с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в случае предъявления иска не течет.

При этом довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки также не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на заявителя ходатайства.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки до величины, исчисляемой из двукратной учетной ставки Банка России, является правом суда, учитывающего все имеющиеся в деле доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что должник, заявляя о необходимости снижения неустойки, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представил бесспорные доказательства несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям неисполнения обязательства, тогда как по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об этом.

С учетом изложенного апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных договоров, периода просрочки, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривает основания для уменьшений согласованной сторонами суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил 700 987 140,78 рублей (неустойка за невыполнение обязательств поручителя по договору поручительства от 06.08.2007 N 86) в реестр требований кредиторов должника.

При этом довод жалобы о необоснованном включении неустойки в реестр требований как обеспеченной залогом отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В частности, такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

В то же время в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Для неустоек залогового кредитора изъятий также не установлено (пункт 17 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 80% из средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

В силу пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Таким образом, закон не исключает возможности погашения обеспеченного залогом требования по штрафным санкциям за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, устанавливая лишь особый порядок погашения такого требования - в составе третьей очереди после погашения основной задолженности и процентов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Прекращение залогового обязательства осуществляется по основаниям, предусмотренным законом (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшее ранее залоговое обязательство в отношении неустойки на стадии рассмотрения требований о включении их в реестр и определения очередности прекращено быть не может, поскольку оснований для такого прекращения закон не содержит.

Возможность же погашения залоговых требований по неустойке за счет реализации заложенного имущества будет определяться на стадии реализации и расчетов с кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации служат основанием для обязательного указания в резолютивной части судебного акта отдельно суммы неустойки, в том числе и в случае включения в реестр требований кредиторов требования залогового кредитора, с целью обеспечения возможности соблюсти конкурсным управляющим порядок включения в реестр требований кредиторов, порядок и очередность их погашения.

Тем не менее, указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не выводит требование по штрафным санкциям, обязательство по уплате которых обеспечено залогом в силу закона и договора, из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве лишь особый порядок погашения такого требования по сравнению с порядком погашения основной задолженности и процентов.

Изложенная судом позиция соответствует сложившейся судебной практике по данному вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2011 N ВАС-7962/2011, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2012 по делу N ВАС-2068/12).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что требование Банка в части неустойки подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как требование не обеспеченное залогом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2015 года по делу N А78-10485/2014.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 апреля 2015 года по делу N А78-10485/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских