Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 13АП-13987/15

г. Санкт-Петербург

10 сентября 2015 г.

Дело N А56-85135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Белясова Н.А. по доверенности от 14.01.2015

от ответчика (должника): Лебедев А.В. по доверенности от 09.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13987/2015) ООО "Илекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-85135/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ООО "Илекс"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Илекс" о взыскании 535 610,32 руб. задолженности, 94 791,58 руб. неустойки.

Решением суда от 31.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 535 610,32 руб. задолженности, 13 261,11 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Илекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил копии платежных поручений и акт сверки.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 192/13 от 01.04.2013, исполнитель (истец), как испытательный и сравнительный центр Россельхознадзора, на условиях договора обязуется оказать заказчику (ответчику) платные услуги по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства и селекционных достижений, карантина и защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по ценам, утвержденным в Прейскуранте исполнителя, и требованиями нормативной документации на методы исследований, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3.3. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% предоплаты в течение 5 рабочих дней на условиях договора в соответствии с заявкой или в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета.

Как следует из материалов дела, истцом за период 19.08.2013 по 30.08.2014 оказаны услуги, ответчик замечания не представил, работы не оплатил.

12.09.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1508 с требованием оплаты образовавшейся задолженности в размере 535610,32 руб., а также пени.

Кроме того в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг, счета-фактуры, акты сверки.

Факт направления данной почтовой корреспонденции подтверждается имеющимися в материалах дела описью вложения, почтовой квитанцией.

Оставление данных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания акта уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату не произвел.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что ответчик платежными поручениями N 61 от 19.02.2015, N 45 от 12.02.2015, N 35 от 06.02.2015, N 25 от 03.02.2015, N 127 от 26.03.2015 частично оплатил задолженность. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил оплату истцом задолженности в размере 130 000 руб. до вынесения решения судом первой инстанции. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения сроков и размеров оплаты услуг по договору без согласования с исполнителем, заказчик обязан уплатить на основании письменного требования исполнителя, неустойку в размере 0,1% от своевременно невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору составила 94791,58 руб. неустойки по состоянию за период с 29.08.2013 по 09.09.2014.

Согласно п. 3.3 договора оплата производится в течение 5 дней с момента выставления счета.

Как следует из материалов дела требование об оплате стоимости оказанных услуг с приложением счетов истцом направлено в адрес ответчика 12.09.2014.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная по 09.09.2014, является необоснованной и в ее удовлетворении правомерно отказано судом первой инстанции.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции от 31.03.2015 подлежит изменению.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу N А56-85135/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Илекс" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория" 405 610 руб. 32 коп. задолженности, 10 042 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало