Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 05АП-7009/15

г. Владивосток

09 сентября 2015 г.

Дело N А24-1684/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбацкого Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-7009/2015

на решение от 09.07.2015

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-1684/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбацкого Александра Александровича (ИНН 410100112883, ОГРН 310410105800027, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2010)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005) от 04.12.2014 N 014462 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Стрельцова Н.Ю. по доверенности от 22.01.2015 N 230/02 сроком на 1 год

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыбацкий Александр Александрович (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель, ИП Рыбацкий А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 04.12.2014 N 014462, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просит отменить как незаконное, вынесенное с нарушение норм материального и процессуального права.

ИП Рыбацкий А.А. указывает в своей апелляционной жалобе, что не нарушал требования технического регламента, так как на прилавке находилась продукция легкой промышленности, предназначенная для подростков и детей производства Турции, приобретенная ранее 2011 года, к которой требования Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного 23.09.2011, не распространяется. В устной форме продавцы-консультанты всегда сообщают о месте производства товара, о потребительских свойствах и качестве товара, а также потребительскую цену на весь товар.

Кроме того, индивидуальный предприниматель считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Также заявитель жалобы просит в случае отсутствия оснований для признания деяния малозначительным, рассмотреть вопрос о возможности применения частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

ИП Рыбацкий А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, решение суд - без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 10.10.2014 N 616 административным органом в период с 23.10.2014 по 20.11.2014 в отношении ИП Рыбацкого А.А. проведена плановая выездная проверка в магазине "Солнышко", расположенном в г.Петропавловске-Камчатском, Космический проезд, 3а, в ходе которой выявлены нарушения требований пунктов 2, 3, 8 статьи 9 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности, продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797, пункта 5 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек", утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N798, статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 11, 15, 41 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, а именно установлено, что в продаже на витрине с оформленными ценниками находилась предназначенная для детей и подростков продукция легкой промышленности производства Турция:

- колготки детские однотонные торговой марки "Laqoon" в количестве 14 штук, торговой марки "Bony Socks" в количестве 4 штук, торговой марки "Bony" в количестве 5 штук; юбка детская джинсовая торговой марки "FRI" код 50191 в количестве 2 штук, платье для девочки торговой марки "LiLax" в количестве 2 штук, платье с бантом торговой марки "LiLax" в количестве 3 штук, футболка торговой марки "FRI" код 6062 в количестве 2 штук, футболка торговой марки "FRI" код 60734 в количестве 7 штук, на этикетках которых отсутствовала маркировка, содержащая информацию - наименование изделия, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного) импортера, дистрибьютера, дата изготовления, вид и массовая доля (процентное содержание) натурального и химического сырья, размер изделия, символы по уходу за изделием на русском языке;

- детские игрушки: самокат "Тип топ" в количестве 2 штук, надувные звери (осел, корова, олень, дракон) в количестве 9 штук, надувные тканевые звери (лошадь) в количестве 3 штук, на которых отсутствовала информация о наименовании игрушки, наименовании страны, где изготовлена игрушка, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного) импортера, минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка, основной конструкционный материал (для детей до 3-х лет), способы ухода за игрушкой, дата изготовления (месяц, год).

Названные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 20.11.2014 N 616.

По данному факту 20.11.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 140863, на основании которого 04.12.2014 вынесено оспариваемое постановление N 014462 о признании ИП Рыбацкого А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 04.12.2014 N 014462.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к игрушкам, обеспечения свободного перемещения игрушек, выпускаемых в обращение, на единой таможенной территории Таможенного союза Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011).

Область применения указанного Технического регламента распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации.

На основании пункта 5.3 статьи 4 ТР ТС 008/2011 маркировка должна содержать следующую информацию:

- наименование игрушки;

- наименование страны, где изготовлена игрушка;

- наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними;

- товарный знак изготовителя (при наличии);

- минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка;

- основной конструкционный материал (для детей до 3 лет) (при необходимости);

- способы ухода за игрушкой (при необходимости);

- дата изготовления (месяц, год);

- срок службы или срок годности (при их установлении);

- условия хранения (при необходимости).

Маркировка и техническая документация, поставляемая в комплекте с игрушкой, выполняются на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к продукции, предназначенной для детей и подростков, обеспечения свободного перемещения продукции, предназначенной для детей и подростков, выпускаемой в обращения на единой таможенной территории Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 797 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков" (ТР ТС 007/2011).

Область применения указанного технического регламента распространяется на продукцию, предназначенную для детей и подростков, ранее не находившуюся в эксплуатации (новую), выпускаемую в обращение на территории государств - членов Таможенного союза, независимо от страны происхождения, в том числе на изделия для ухода за детьми и одежду, изделия из текстильных материалов, кожи и меха, изделия трикотажные и готовые штучные текстильные изделия (часть 1 статьи 1 ТР ТС 007/2011).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ТР ТС 007/2011 технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

В соответствии со статьей 9 ТР ТС 007/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка продукции должна содержать информацию, в том числе о дате изготовления, наименование страны, где изготовлена продукция, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора, а также единый знак обращения на рынке.

Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

Из материалов дела следует, что, вменяя предпринимателю совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган исходил из того, что ИП Рыбацким А.А не соблюдены требования названных Технических регламентов, а именно в продаже на витрине с оформленными ценниками находилась предназначенная для детей и подростков продукция легкой промышленности производства Турция: колготки детские однотонные торговой марки "Laqoon" в количестве 14 штук, торговой марки "Bony Socks" в количестве 4 штук, торговой марки "Bony" в количестве 5 штук; юбка детская джинсовая торговой марки "FRI" код 50191 в количестве 2 штук, платье для девочки торговой марки "LiLax" в количестве 2 штук, платье с бантом торговой марки "LiLax" в количестве 3 штук, футболка торговой марки "FRI" код 6062 в количестве 2 штук, футболка торговой марки "FRI" код 60734 в количестве 7 штук, на этикетках которых отсутствовала маркировка, содержащая информацию - наименование изделия, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного) импортера, дистрибьютера, дата изготовления, вид и массовая доля (процентное содержание) натурального и химического сырья, размер изделия, символы по уходу за изделием на русском языке; детские игрушки: самокат "Тип топ" в количестве 2 штук, надувные звери (осел, корова, олень, дракон) в количестве 9 штук, надувные тканевые звери (лошадь) в количестве 3 штук, на которых отсутствовала информация о наименовании игрушки, наименовании страны, где изготовлена игрушка, наименовании и местонахождении изготовителя (уполномоченного) импортера, минимальный возраст ребенка, для которого предназначена игрушка или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка, основной конструкционный материал (для детей до 3-х лет), способы ухода за игрушкой, дата изготовления (месяц, год).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Правильно применив изложенные выше нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: протокол об административном правонарушении N 140863 от 20.11.2014, акт проверки N 616 от 20.11.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для квалификации противоправного деяния индивидуального предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Рыбацкого А.А. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя о том, что на прилавке находилась предназначенная для подростков и детей продукция легкой промышленности производства Турции, приобретенная ранее 2011 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, в материалах настоящего дела отсутствуют, предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлено.

Также, по мнению суда апелляционной инстанций, довод предпринимателя о том, что продавцы-консультанты в устной форме сообщают о месте производства товара, о его потребительских свойствах и качестве, а также потребительскую цену на весь товар, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ИП Рыбацкого А.А., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был надлежащим образом извещен, то есть не был лишен гарантированных ему прав участвовать как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, и защищать свои права и законные интересы.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

При определении размера административного наказания судом не выявлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность предпринимателя, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правовых оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, как того требует часть 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Соглашается апелляционный суд и с выводом суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, а также на получение достоверной информации о товарах.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, назначение предпринимателю наказания в виде штрафа в размере 20.000 рублей является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.07.2015 по делу N А24-1684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова