Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 09АП-33348/15

г. Москва

07 сентября 2015 г.

Дело N А40-74230/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТА Логистика Рус" в порядке упрощенного производства на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-74230/15, принятое судьёй В.Э. Козловским, по иску ООО "Автоинвест Логистик" к ООО "СТА Логистика Рус" о взыскании 177 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крамарский А.И.(по доверенности от 11.02.2015)

от ответчика: Мандрыкина Н.В. (по доверенности от 01.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоинвест Логистик" (далее - ООО "Автоинвест Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТА Логистика Рус" (далее - ООО "СТА Логистика Рус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 000 руб., неустойки в сумме 2 450 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-74230/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТА Логистика Рус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал доводы и доказательства об отсутствии задолженности ответчика в результате проведения ответчиком зачета взаимных требований в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-74230/15 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 апреля 2015 года ООО "Автоинвест Логистик" (заказчик) и ООО "Совтрансавто Логистика Рус" (перевозчик) заключили договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 70/НП, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимается на себя обязательство по доставке груза в пункт назначения и его выдаче уполномоченному лицу.

Согласно условиям договора заказчик обязуется уплатить стоимость услуг, предоставленных исполнителем, в течение 3 банковских дней после предоставления Исполнителем документов, подтверждающих полномочия представителя соответствующего грузополучателя, получившего груз, если иное не оговорено в заявке.

Во исполнение условий договора, истец на основании заявки ответчика N 10058233 от 20.02.2015 г. исполнил обязательства по доставке груза надлежащим образом (товарно-транспортная накладная N 0370001104 от 25.02.2015 г.).

Стоимость услуг составила 175 000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составила - 175 000 руб.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически оказанных услуг, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком на момент вынесения решения не представлено.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что факт наличия долга, истцом документально подтвержден.

Учитывая ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга и просрочку оплаты, истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2.6 договоров согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком своего обязательства перед истцом посредством зачета встречных однородных требований в порядке статьей 410 Гражданского кодекса РФ рассмотрен апелляционным судом, признан необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

В соответствии в соответствии с п. 4.7. договора, взаимозачеты по встречным требованиям допускаются только после достижения взаимного письменного согласия сторон.

Предложение о проведение зачета не является односторонней сделкой по зачету. Однозначной воли на зачет арбитражный апелляционный суд не усматривает, поскольку предложение предполагает возможность отказа либо иного развития взаимоотношений.

Оснований для переоценки данных выводов суда апелляционная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-74230/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова