Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-31422/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-23856/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "НН Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-05.06.2015 г. по делу N А40-23856/2015, принятое судьей Гречишкиным А.А.

по спору с участием:

истец ООО "НН Авто" (ОГРН 1095249008645, ИНН 5249105427, 606000, Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон Капролактам, участок N 1, сооружение 1)

ответчик ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483, 115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 1)

третье лицо ООО "Транспортная компания "НН Авто" (ОГРН 1135249003086, 606017, Нижегородская обл., г. Дзержинск, пос. Дачный, ул. Дачная, д. 14, стр. 1)

о признании договора поручительства недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трегуб П.А. по дов. от 01.06.2015 г.,

от ответчика: Одоевская Ю.В. по дов. От 03.07.2015 г.;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

12.02.2015 г. ООО "НН Авто" (поручитель) предъявило иск к ЗАО "Европлан" (лизингодатель) о признании недействительным заключенного между ними Договора поручительства от 12.07.2013 г. N 733853-ДП/ДЗР-13 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Транспортная компания "НН Авто" (лизингополучатель) перед ЗАО "Европлан" (лизингодатель) из Договоров лизинга от 12.07.2013 г. NN 733853-ФЛ/ДЗР-13, 733925-ФЛ/ДЗР-13, 733942-ФЛ/ДЗР-13, 733949-ФЛ/ДЗР-13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.06.2015 г., изготовленным в полном объеме 05.06.2015 г. (т. 2 л.д. 103-104), в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 2-11).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 6 л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.07.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "НН Авто" (лизингополучатель) заключены Договоры выкупного лизинга от N N 733853-ФЛ/ДЗР-13, 733925-ФЛ/ДЗР-13, 733942-ФЛ/ДЗР-13, 733949-ФЛ/ДЗР-13.

12.07.2013 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "НН Авто" (поручитель) заключен Договор поручительства от 12.07.2013 г. N 733853-ДП/ДЗР-13 (т. 2 л.д. 15-21), по которому поручитель обязался отвечать за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств из вышеуказанных Договоров лизинга полностью и солидарно с последним.

От имени поручителя Договоры поручительства заключены гр. Щетковым А.А., на тот момент (до 03.12.2014 г.) занимавшим должность единоличного исполнительного органа данной организации.

Единственным участником лизингополучателя являлся тот же гр. Щетков А.А.

От имени лизингополучателя Договоры лизинга заключены гр. Усковой М.И., на тот момент занимавшей должность единоличного исполнительного органа данной организации.

Гр. Щетков А.А. и гр. Ускова М.И. на момент заключения Договоров лизинга и поручительства являлись супругами.

Со ссылкой на указанные обстоятельства поручитель указывает, что Договор поручительства являлся сделкой с заинтересованностью применительно к п. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и в силу п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовал одобрения решением общего собрания участников общества (поручителя).

Единственным участником поручителя являлся гр. Беспалов В.Г.

Однако он решения об одобрении Договора поручительства не принимал.

В связи с чем поручитель требует признать Договор поручительства недействительным

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Гр. Щетков А.А., действуя как гендиректор организации-поручителя, заключил Договор поручительства, благодаря которому организация-лизингополучатель, в которой гр. Щетков А.А. является единственным участником, получила возможность заключить Договор лизинга и приобрести в пользование предметы лизинга (транспортные средства); таким образом, выгодоприобретателем от Договора поручительства является организация-лизингополучатель, тогда как организация-поручитель, в которой гр. Беспалов В.Г. является единственным участником и который решения об одобрении Договора поручительства не принимал, никаких выгод от заключения Договора поручительства не получает.

Об указанных обстоятельствах лизингодатель должен был знать, т.к. сведения о том, кто являлся участниками и гендиректорами организации-лизингополучателя и организации-поручителя, содержатся в учредительных документах юридических лиц, которые относятся к тем минимально-необходимым, ознакомление с которыми является для контрагентов разумным и осмотрительным поведением, т.к. в силу закона именно в данных документах содержатся сведения о лицах, имеющих право действовать от имени организации без доверенности, и о ее учредителях.

На момент заключения Договора поручительства данные, содержавшиеся в учредительных документах, и данные, внесенные в ЕГРЮЛ, о лицах, являвшихся участниками и гендиректорами организации-лизингополучателя и организации-поручителя, являлись аналогичными.

При таких обстоятельствах имеются предусмотренные п. 5 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" основания для признания Договора поручительства недействительным.

Однако в суде первой инстанции Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности и применении ст. 199 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, является оспоримой.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Следовательно, о заключении Договора поручительства от 12.07.2013 г. единственный участник организации-поручителя должен был узнать в разумный срок по окончании финансового года, в котором был заключен Договор поручительства, приходящегося на 31.12.2013 г., из годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 г., состоящей из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (п. 1 ст. 14 ФЗ "О бухгалтерском учете").

П. 4 ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что общество по требованию участника общества (в течение 3-х со дня предъявления соответствующего требования участником общества) обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным в т.ч. п. 1 данной статьи (т.е. в т.ч. к бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Таким образом, участник организации-поручителя, проявляя должную разумность и осмотрительность, должен был реализовать свое право на ознакомление с годовой финансовой отчетностью общества в разумный срок после 31.12.2013 г. (в ближайшие рабочие дни после указанной даты, учитывая, что у организации-поручителя только один участник, для которого, учитывая, что он же выступал учредителем, ознакомление с документами не составляло труда).

Однако по настоящему делу иск подан по истечении одного года после того, как данный разумный срок истек (при определении срока, который следует считать разумным, следует учитывать то, что у организации-поручителя только один участник, для которого ознакомление с документами не составляло труда, и он же учреждал данную организацию, т.е. является лицом, осведомленным о вопросах функционирования хозяйственных обществ).

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в силу пропуска установленного для защиты нарушенного права срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01-05.06.2015 г. по делу N А40-23856/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова