Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 01АП-5261/15

9 сентября 2015 г.

А43-9923/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283, ИНН 5258059047, г. Нижний Новгород, ул. Таганская, д. 10/1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015

по делу N А43-9923/2015,

принятое судьей Соколовой Л.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 11.03.2015 N 515-13-1074-15,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 11.03.2015 N 515-13-1074-15, незаконными действий государственного жилищного инспектора по проведению проверки.

Решением от 19.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 02.09.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по результатам ранее проведенной проверки Инспекцией Обществу выдано предписание от 31.12.2014 N 515-13-5631-14 (с учетом определения от 13.02.2015 об исправлении описки в отношении наименования проверяемого лица), которым на Общество возложена обязанность в срок до 15.02.2015 устранить выявленные при содержании дома N 28Г по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода нарушения.

С целью проверки выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 31.12.2014 N 515-13-5631-14 главным специалистом Инспекции на основании приказа заместителя руководителя Инспекции от 18.02.2014 N 515-13-1074-15 в отношении Общества 11.03.2014 была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в жилищной сфере.

В ходе данной проверки выявлено неисполнение Обществом предписания от 31.12.2014 N 515-13-5631-14, а именно не произведена корректировка размера платы по статье: содержание и ремонт на сумму проведенного добора за вывоз мусора из подвального помещения в размере 1091,34 руб. потребителям, проживающим в жилом помещении N 66 многоквартирного дома N 28Г по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2015 N 515-13-1074-15 и Обществу выдано предписание от 11.03.2015 N 515-13-1074-15, которым на Общество возложена обязанность в срок до 27.04.2015 устранить выявленные нарушения.

Посчитав данное предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентирован статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ, согласно которой предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

На основании Положения о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Инспекция входит в систему органов исполнительной власти Нижегородской области и является органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Нижегородской области посредством: организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами в том числе обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию; содержанию общего имущества в многоквартирном доме; управлению многоквартирными домами; выполнению лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами (в том числе управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирными домами, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по выполнению услуг по содержанию и (или) работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме), услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Должностные лица Инспекции, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном действующим законодательством, имеют право в том числе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (пункт 4.2.3 Положения).

Таким образом, оспариваемое предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законом полномочий.

При этом оценка действий государственного жилищного инспектора, непосредственно проводившего проверку и выдавшего по ее результатам предписание, связана с оценкой действий Инспекции в целом.

Как указала Инспекция в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 3.19 должностного регламента, утвержденного приказом Инспекции от 30.05.2014 N 46, в должностные обязанности государственного жилищного инспектора Новиковой Алены Сергеевны входит выдача и проверка в установленные сроки предписаний об устранении выявленных нарушений.

В этой связи довод Общества о незаконности действий государственного жилищного инспектора Нижегородской области Новиковой А.С. по проведению 11.03.2015 проверки в отношении Общества признается необоснованным.

Грубых нарушений при проведении проверки, влекущих отмену ее результатов, не выявлено.

Из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

При этом статьей 155 ЖК РФ определено, что собственники обязаны вносить, а управляющая организация взыскивать плату за предоставленные работы и оказанные услуги.

Таким образом, организация, обслуживающая жилой дом и получающая от жителей плату за содержание дома, обязана соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания жилищного фонда.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Пунктом 3.4.1 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.

В силу пунктов 3.4.5, 3.4.6 Правил N 170 входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Не допускается устраивать в подвальных помещениях склады горючих и взрывоопасных материалов, а также размещать другие хозяйственные склады, если вход в эти помещения осуществляется из общих лестничных клеток.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и другого имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (пункты 16, 17 Правил N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации (пункт 31 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается Обществом, что на основании договора от 15.04.2011 N 335 оно является организацией, управляющей многоквартирным домом N 28Г по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать собственников и пользующихся его помещениями лиц коммунальными услугами.

Согласно Приложению 1 к Договору в состав общего имущества многоквартирного дома входят также технические подвалы.

В Приложении N 2 к Договору закреплен перечень работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который включает в себя в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан (пункт 2.1 Приложения N 2), приведение в порядок чердачных и подвальных помещений (пункт 2.7 Приложения N 2).

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что именно Общество как управляющая организация является лицом, ответственным за содержание подвального помещения в вышеназванном доме в соответствии с нормативно правовыми актами Российской Федерации, а также нормами безопасности, в том числе в сфере пожарной безопасности.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в рассматриваемых отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В рассматриваемом случае, как правомерно отметил суд, Общество как организация, управляющая многоквартирным домом с 2011 года, должна была и могла при должном исполнении возложенных на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом самостоятельно выявить захламленность подвального помещения горючими материалами (мусором), предпринять меры по освобождению подвального помещения и недопущению последующего захламления, не дожидаясь выдачи предписания ГУ МЧС России по Нижегородской области.

В этой связи довод Общества о том, что в его обязанности как управляющей организации не входит освобождение подвала от горючих материалов и мусора ввиду его захламления самими жителями, обоснованно отклонен судом.

Пунктом 4.2.4 Договора закреплено, что установленный собственниками размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Российской Федерации за предшествующие 12 месяцев (октябрь к октябрю), определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 Договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за капитальный ремонт, рассчитанный в соответствии с пунктом 4.2.4 и пунктом 4.2.5 Договора, считается согласованным собственником и не требует внесения изменений в настоящий договор, если до 31 декабря текущего года собственники не примут решения об установлении иного от установленного в соответствии с пунктами 4.2.4 - 4.2.5 настоящего Договора размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за капитальный ремонт путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация вправе предложить собственнику иной размер платы на следующий год в случае, если денежных средств с учетом индексации, размера платы за содержание и ремонт, в том числе капитальный, будет недостаточно для проведения необходимого капитального и/или текущего ремонта. Необходимость установления иного размера платы подтверждается сметой расходов Управляющей организации. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении на следующий календарный год размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4.3.3 Договора).

Вместе с тем, как установил суд и подтверждается материалами дела, жителям квартиры N 66 дома N 28Г по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода в платежном документе за октябрь 2014 года произведено начисление размера платы по статье: содержание и ремонт общего имущества на сумму проведенного добора за вывоз мусора из подвального помещения - 1093,34 руб.

При этом доказательства того, что вопрос увеличения платы по статье содержание и ремонт общего имущества в октябре 2014 года был рассмотрен на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N 28Г по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода, в материалах дела отсутствуют.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления управляющей организацией размера платы по статье: содержание и ремонт общего имущества в сумме 1093,34 руб. собственникам квартиры N 66 дома N 28Г по пр. Ленина г. Нижнего Новгорода.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя апелляционной жалобы и признал их несостоятельными.

Так, является необоснованной ссылка на постановление Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 15.05.2015 по делу N 5-326/2015, которым признано недействительным постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 31.12.2014 N 515-13-5631-14 в связи с его вынесением в отношении иного лица.

В данном случае предметом настоящего рассмотрения является самостоятельное предписание, вынесенное по результатам проверки ранее выданного предписания.

При этом в рамках данного дела суд также проверяет как полномочия лица по вынесению оспариваемого предписания, так и наличие самого нарушения, вменяемого заявителю.

Как отмечено выше, полномочия Инспекции на проведение проверки ранее выданного предписания и выдачу оспариваемого предписания соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт незаконного доначисления размера платы по статье: содержание и ремонт общего имущества на сумму проведенного добора за вывоз мусора из подвального помещения - 1093,34 руб. установлен и подтверждается материалами дела.

Судом дана надлежащая оценка технической ошибке, допущенной в предписании Инспекции от 31.12.2014 N 515-13-5631-14, и установлено ее исправление определением от 13.02.2015 об исправлении описки в отношении наименования проверяемого лица.

Указанная техническая ошибка на законность оспариваемого в рамках данного дела предписания от 11.03.2015 не влияет.

В этой связи обстоятельства, установленные постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Н.Новгорода от 15.05.2015 по делу N 5-326/2015, преюдициального значения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, не имеют.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд правомерно не усмотрел оснований для приостановления производства по делу или его отложения.

Позиция заявителя о невозможности проведения проверки ранее выданного предписания противоречит положениям Федерального закона N 294-ФЗ.

Довод Общества о том, что обжалуемое решение принято судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно жителя квартиры N 66 дома N 28Г по пр. Ленина г. Н. Новгорода, также признается несостоятельным.

Вопрос об удовлетворении ходатайства о привлечении конкретных лиц к участию в деле находится в компетенции суда, который непосредственно определяет возможность нарушения их прав принятым судебным актом.

В данном случае нарушение прав указанного лица заявителем не доказано, а судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание Инспекции вынесено уполномоченным органом, данное предписание и действия инспектора по проведению проверки и выдаче предписания соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Предписание не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Общества судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2015 по делу N А43-9923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов