Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 г. N 08АП-9401/15

город Омск

10 сентября 2015 г.

Дело N А46-5645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9401/2015) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-5645/2015 (судья Глазков О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-сервис" (ИНН 4345357337, ОГРН 1134345011240)

к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295)

о взыскании штрафа по договору,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" - Ушаков О.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 10 от 10.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна-сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-сервис" (далее по тексту - истец, ООО "Лагуна-сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (далее по тексту - ответчик, БУЗОО "ЦВМиР МЗОО", учреждение) о взыскании штрафа по договору в сумме 404 руб. 80 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования общества: взыскал с учреждения в пользу ООО "Лагуна-сервис" штраф по договору в сумме 399 руб. 67 коп., а также 1 975 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства, установленные пунктом 10.4 договора от 16.06.2014 N 2014.65444, при этом доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства учреждением не представлено, то истец правомерно в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что произведенный истцом расчет суммы штрафа не соответствует положениям пункта 8.3 указанного договора, учитывая, что данным пунктом предусмотрен штраф в размере 2,5% от цены договора, а цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 15 986 руб. 70 коп., в связи с чем признал подлежащей взысканию сумму штрафа в размере 399 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы БУЗОО "ЦВМиР МЗОО" указывает, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно произвел расчет исковых требований, что свидетельствует о нарушении установленного арбитражным процессуальным законодательством баланса интересов истца и ответчика.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 8.3 договора и определен вид допущенного ответчиком нарушения. Как полагает учреждение, в рассматриваемом случае имело место быть именно просрочка исполнения обязательства, поскольку, как следует из обжалуемого решения, само денежное обязательство по возврату обеспечения ответчиком было исполнено, но, по мнению истца и суда первой инстанции, с нарушением согласованного в пункте 10.4 договора срока. В связи с этим, по мнению учреждения, применение пункта 8.3 в рассматриваемом случае не представляется возможным, поскольку им установлена возможность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Также податель жалобы отмечает, что пункт 8.3 договора ничтожен в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению с момента заключения договора, поскольку в нарушение требований, установленных в статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ) и пунктах 4-6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее по тексту - Правила N 1063), в нем не содержится фиксированная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В апелляционной жалобе учреждение также указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что начало течения срока возврата обеспечения совпадает со сроком исполнения обязательств по поставке товара и его оплатой, поскольку из буквального содержания пункта 10.4 договора следует, что заказчик осуществляет возврат обеспечения со дня подписания сторонами последней товарной накладной. При этом, как указывает ответчик, эти даты могут не совпадать.

В то же время, по мнению учреждения, представленная в материалы дела товарная накладная от 16.06.2014 N 391 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку не содержит всех обязательных реквизитов, а именно: данных о доверенности, выданной лицу, получившему груз со стороны ответчика. По утверждению ответчика, данная доверенность не была представлена и в материалы дела.

Кроме того, как полагает ответчик, судом первой инстанции необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Лагуна-сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗОО "ЦВМиР МЗОО" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.03.2014 N 0352200023514000024 между БУЗОО "ЦВМиР МЗОО" (заказчик) и ООО "Лагуна-сервис" (поставщик) заключен договор N 2014.65444, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить программное обеспечение Kaspersky Endpoint Security для бизнеса - Стандартный Russian Edition. 10-14 Node 1 year Base License в соответствии со спецификацией (приложение к договору) (далее - товар), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора цена договора составляет 15 986 руб. 70 коп., в том числе НДС не облагается (упрощенная система налогообложения на основании статьи 346 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Цена договора включает в себя полную стоимость поставляемого товара, все расходы поставщика, связанные с поставкой товара в соответствии с требованиями технического задания (доставка, погрузочно-разгрузочные работы, переноску в указанное место заказчиком), а так же действующего законодательства, страхование товара, хранение на таможенных складах, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Оплата части поставленного товара (партии товара) производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на партию товара (далее - товарная накладная), на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки поставки товара - в течение 15 календарных дней, следующих за днем заключения договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора товар принимается заказчиком по качеству и количеству (комплектности) при сдаче-приемке его непосредственно уполномоченными представителями поставщика и заказчика. При приемке товара по количеству (комплектности) заказчик проверяет соответствие количества (комплектности) поставленного товара количеству (комплектности) товара, указанному в товарной накладной, договоре. При приемке товара по качеству заказчик осматривает товар и проверяет соответствие характеристик поставляемого товара сведениям, указанным в договоре, товарной накладной. В случае выявления заказчиком факта поставки товара, несоответствующего требованиям по количеству (комплектности) и/или качеству стороны составляют акт об обнаружении таких несоответствий.

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, устанавливается штраф в размере 2,5% от цены договора (пункт 8.3 договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами последней товарной накладной.

Как указывает истец, обязанность ООО "Лагуна-сервис", как поставщика в соответствии с разделом 1 договора поставить товар в течение 15 календарных дней, исполнена обществом в срок - 20.06.2014.

В подтверждение исполнения обязанности истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи прав от 16.06.2014 N 391, подписанный, в том числе, главным врачом Кожевниковым С.Н. и заверенный печатью учреждения, с отметкой инженера Самусь А.В., а также товарная накладная от 16.06.2014 N 391, подписанная за грузополучателя инженером Самусь А.В. и печатью.

Общество, полагая, что БУЗОО "ЦВМиР МЗОО" не исполнило надлежащим образом возложенную на него договором обязанность по возврату обеспечения в соответствии с пунктом 10.4 договора, так как возврат обеспечения исполнения договора на сумму 799 руб. 34 коп. осуществлен платежным поручением от 25.07.2014 N 846, тогда как сроком возврата обеспечения для ответчика является 27.06.2014, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с учреждения штрафа в порядке пункта 8.3 договора.

20.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

При этом по правилам абзаца 2 пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец передал, а ответчик принял поставленный обществом товар согласно акту приема-передачи прав N 391 от 16.06.2014, подписанному главным врачом Кожевниковым С.Н. и заверенному печатью учреждения, с отметкой инженера Самусь Л.В., а также товарной накладной N 391 от 16.06.2014, подписанной за грузополучателя инженером Самусь А.В. и также скрепленный печатью ответчика.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, при принятии товара ответчик проверил его качество, что следует, в том числе, из проставленного в акте приема-передачи прав от 16.06.2014 N 391 штампа об экспертизе товара БУЗОО "ЦВМиР МЗОО".

Довод подателя жалобы о том, что указанная товарная накладная не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку в данной товарной накладной отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: указания на доверенность, на основании которой действовало лицо со стороны учреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку совокупностью всех представленных в материалы дела документов подтверждается, что товар от ООО "Лагуна-сервис" со стороны учреждения получило уполномоченное лицо.

Так, как уже указывалось выше, в акте приема-передачи поставленного товара от 16.06.2014 N 391 в получении товара расписался главный врач БУЗОО "ЦВМиР МЗОО" - Кожевников С.Н., от имени которого, как от лица, уполномоченного действовать от имени БУЗОО "ЦВМиР МЗОО", подписана и апелляционная жалоба. Кроме того, как на акте приема-передачи, так и на товарной накладной проставлена отметка об установлении программного обеспечения инженером Самусь Л.В., и названные документы скреплены печатью учреждения (л.д. 78-80).

Непроставление на экземпляре товарной накладной поставщика даты подписания данной товарной накладной со стороны грузополучателя не свидетельствует о том, что данный документ с учетом совокупности представленных в материалы дела документов со стороны учреждения был подписан в иное время, а именно, как указывает податель жалобы - 21.07.2014. Так, из проставленного на акте приема-передачи штампа об экспертизе следует, что она была проведена инженером Самусь Л.В. 16.06.2014 (л.д. 79).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом надлежащим образом были выполнены принятые на себя обязательства по поставке товара, при этом датой поставки товара и, в рассматриваемом случае, датой подписания сторонами последней товарной накладной, является 16.06.2014.

Согласно пункту 10.4 договора заказчик осуществляет истцу возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами последней товарной накладной.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сумма обеспечения возвращена ответчиком истцу платежным поручением от 24.07.2014 N 846, то есть с нарушением установленного пунктом 10.4 договора срока.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что начало течения срока возврата обеспечения совпадает со сроком исполнения обязательств по поставке товара и его оплатой, поскольку из буквального содержания пункта 10.4 договора следует, что заказчик осуществляет возврат обеспечения со дня подписания сторонами последней товарной накладной, и, по мнению учреждения, данной датой в рассматриваемом случае является 21.07.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как указано выше, датой подписания последней товарной накладной судом признано именно 16.06.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

Согласно пункту 8.3 договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, устанавливается штраф в размере 2,5% от цены договора.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком были нарушены обязательства, установленные пунктом 10.4 договора от 16.06.2014 N 2014.65444, то суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно в соответствии с пунктом 8.3 указанного договора начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 8.3 договора и определен вид допущенного ответчиком нарушения, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается не подлежащим оценке, поскольку данный довод не был заявлен стороной в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению соответствующих доводов в отзыве на исковое заявление в суд первой инстанции возлагается на него самого.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик по указанному основанию не оспорил требования истца о применении пункта 8.3 договора, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика следует расценивать как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований применительно к части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки учреждения на то, что данный довод не мог быть заявлен ответчиком в суде первой инстанции, поскольку истцом не был предоставлен расчет взыскиваемого штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленного БУЗОО "ЦВМиР МЗОО" экземпляра искового заявления, полученного от общества, следует, что ООО "Лагуна-сервис", обращаясь с соответствующими исковыми требованиями, мотивировало их ссылкой на пункт 8.3 договора и указывало, что расценивает действия учреждения именно как ненадлежащее исполнение обязательств договора.

Таким образом, ответчик был осведомлен относительно оснований и мотивировки заявленных истцом требований, однако соответствующих возражений не представил, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод учреждения о том, что пункт 8.3 договора ничтожен в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежит применению с момента заключения договора, поскольку в нарушение требований, установленных в статье 34 Закона N 44-ФЗ и пунктов 4-6 Правил N 1063, в нем не содержится фиксированная сумма неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, судом апелляционной инстанции также признается подлежащим отклонению, поскольку из буквального содержания данного пункта следует, что штраф сторонами определен в фиксированном размере в процентном соотношении от цены контракта (25%), что соответствует вышеизложенным нормам законодательства.

При этом, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что произведенный истцом расчет суммы штрафа не соответствует положениям пункта 8.3 указанного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, пунктом 8.3 договора предусмотрен штраф в размере 2,5% от цены договора, при этом цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 15 986 руб. 70 коп.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что сумма штрафа в рассматриваемом случае составляет 399 руб. 67 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно самостоятельно произвел расчет исковых требований, поскольку истцом не было представлено в материалы дела каких-либо расчетов подлежащего взысканию штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, так как расчет штрафа отражен истцом в представленной вместе с исковым заявлением досудебной претензии от 05.12.2014 N 35 (л.д. 24, 86).

Утверждения БУЗОО "ЦВМиР МЗОО" о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

Правомерность данного вывода подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определении от 15.01.2015 N 6-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой Татьяны Александровны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик к суду первой инстанции не обратился, при условии, что данное обстоятельство учреждением не опровергается, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае довод ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является, по существу, новым, который судом первой инстанции не оценивался, в связи с чем он не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-5645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова