Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 14АП-5753/15

г. Вологда

07 сентября 2015 г.

Дело N А05-2269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-2269/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнтрансТЭК" (ОГРН 1022900509741, ИНН 2926007328; место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 4, офис 1910; далее - ООО "ИнтрансТЭК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НордОйл" (ОГРН 1022900508069, ИНН 2901106856; место нахождения: 163057, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, корпус 1; далее - ООО "НордОйл") о взыскании 7 361 250 руб. 04 коп., в том числе 6 571 580 руб. 90 коп. долга и 793 463 руб. 45 коп. пеней за период с 10.11.14 по 21.04.15 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания пеней, снизив их размер до 427 335 руб. 11 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "ИнтрансТЭК" (поставщик) и ООО "НордОйл" (покупатель) 11.01.2010 заключили договор N 129-2010/НП на поставку продукции нефтепереработки, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить продукцию нефтепереработки (бензин и дизельное топливо).

Во исполнение условий названного договора истец поставил ответчику товар, который принят последним, что подтверждается товарными накладными от 19.10.2014 N 2052, от 20.10.2014 N 2063, от 28.10.2014 N 2109, от 30.10.2014 N 2121, от 15.11.2014 N 2253, от 01.12.2014 N 2282, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Для оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры от 19.10.2014 N 2052, от 20.10.2014 N 2063, от 28.10.2014 N 2109, от 30.10.2014 N 2121, от 15.11.2014 N 2253, от 01.12.2014 N 2282.

Образование у ответчика задолженности в размере 6 571 580 руб. 90 коп. послужило основаниям для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "НордОйл" в том числе 793 463 руб. 45 коп. пеней за период с 10.11.2014 по 21.04.2015.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пеней, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора поставки в редакции протокола разногласий от 14.01.2010 предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного партии продукции за каждый день просрочки.

За неполную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка за период с 10.11.2014 по 21.04.2015 в сумме 793 463 руб. 45 коп. пеней

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

Однако податель апелляционной жалобы указывает, что размер заявленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его надлежит снизить исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 427 335 руб. 11 коп.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Само по себе отличие размера процентов, предусмотренных договором, от двукратной величины ставки рефинансирования Центробанка России, действующей в период нарушения обязательства, и средней процентной ставки по краткосрочным кредитам для юридических лиц за данный период, не может служить основанием для уменьшения неустойки.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центробанком России и средними процентными ставками по краткосрочным кредитам.

Разъяснение, содержащееся в абзаце втором пункта 2 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Названный пункт указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

В рассматриваемом случае доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Иных доводов в обоснование ходатайства об уменьшении размера пеней в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

С учетом изложенного основания для снижения неустойки, а также отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-2269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордОйл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина