Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 20АП-4423/15

г. Тула

7 сентября 2015 г.

Дело N А23-2285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой И.С., в отсутствие заявителя - негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Лингвист" (г. Калуга, ОГРН 1054003511055, ИНН 4029032370), административного органа - административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" N 1 (г. Калуга), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Лингвист" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 по делу N А23-2285/2015 (Харчиков Д.В.), установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования "Лингвист" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Город Калуга" (далее - комиссия) от 15.04.2015 N 123 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" (далее - Закон N 122-ОЗ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что учреждение подлежало освобождению от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комиссией 31.03.2015 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере благоустройства территорий Калужской области, правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга".

Так, комиссией установлено, что учреждением не принято мер по уборке прилегающей территории по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д.48, а именно у входа в помещение не производились противогололедные мероприятия, не произведена очистка тротуара от снега до твердого покрытия.

По данному факту составлен акт осмотра территории от 31.03.2015 с приложением фотографических снимков.

Уведомлением учреждение приглашено на 07.04.2015 в комиссию для составления протокола об административном правонарушении по фактам, выявленным в ходе проведённой проверки. Уведомление получено учреждением 01.04.2015 (почтовое уведомление).

Комиссией 07.04.2015 за N 123 в отношении учреждения в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, в виде нарушения пунктов 3.5, 4.3.12, 4.3.14 "Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила благоустройства).

Копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручена представителю учреждения в день их составления.

Комиссией 15.04.2015 за N 123 в присутствии представителя учреждения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Постановление вручено представителю учреждения в день его вынесения.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.1 Закона Калужской области "Об административных правонарушениях в Калужской области" от 28.02.2011 N 122-ОЗ нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

Порядок организации работ по благоустройству и содержанию территории муниципального образования "Город Калуга" регулируют Правила благоустройства.

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройства границы прилегающей территории, подлежащей уборке юридическими и физическими лицами, определяются исходя из следующего: все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 25 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, за исключением следующих случаев: владельцы рынков убирают прилегающие территории по периметру в пределах 20 метров; владельцы стационарных средств размещения информации и рекламы (афишных тумб, информационных стендов, рекламных щитов и др.) убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 5 метров; гаражно-строительные кооперативы, садоводческие, дачные, огороднические товарищества, владельцы автостоянок, автозаправочных комплексов и предприятий по продаже, обслуживанию и ремонту автотранспорта убирают прилегающую территорию по периметру в пределах 30 метров; владельцы контейнерных площадок убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров; владельцы индивидуальных жилых домов убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта убирают полосу отвода железных дорог; владельцы объектов нестационарной торговой сети (прилавков, палаток, ларьков), владельцы временных сооружений общественного питания (летние кафе) убирают прилегающие территории по периметру в пределах 15 метров; владельцы подземных пешеходных переходов убирают территории, прилегающие к входам в подземные пешеходные переходы в пределах 15 метров по периметру от границ наземной части подземного пешеходного перехода; владельцы рекламных конструкций убирают прилегающие территории по периметру в пределах 5 метров.

В соответствии с пунктами 3.4.12, 3.4.14 Правил благоустройства работы по зимней уборке тротуаров должны быть закончены до 8.00. Очистка дорог, тротуаров, ступеней, пандусов от снега и наледи производится до твердого покрытия. При возникновении наледи (гололедицы) на дорогах, тротуарах, ступенях, пандусах производятся противогололедные мероприятия.

В ходе проведения в отношении учреждения проверки административным органом установлено, что учреждением не принято мер по уборке прилегающей территории по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 48, а именно у входа в помещение не производились противогололедные мероприятия, не произведена очистка тротуара от снега до твердого покрытия

Факт несоблюдения НОУД ДО "Лингвист" требований пунктов 3.5,3.4.12, 3.4.14 Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" подтверждается акт осмотра территории от 31.03.2015 с приложением фотографических снимков, протоколом об административном правонарушении от 07.04.2015, постановлением от 15.04.2015 N 123.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что учреждению на основании договора аренды от 08.04.2013 N 16 предоставлено нежилое помещение N 66 общей площадью 30,50 кв. м. на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 48.

Согласно пункту 2.4.2 договора аренды учреждение обязано в двухдневный срок после заключения указанного договора заключить договор по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к помещению, а также заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Если арендатор использует помещение совместно с иными лицами, он несет расходы на указанные в настоящем пункте обязательства пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади помещения.

Учреждение 25.06.2014 заключило договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 48 по ул. Маршала Жукова г. Калуги с обществом с ограниченной ответственностью УК "Квартал".

Пунктом 3.2.2 указанного договора учреждение обязано нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле на праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения, за исключением внесения платы за уборку придомовой территории, сбор и вывоз твердых бытовых отходов от контейнеров с учетом содержания контейнеров и контейнерных площадок.

Пунктом 2 Правил благоустройства даны определения следующим понятиям:

Владелец объекта благоустройства - лицо, которому объект благоустройства принадлежит на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Объект благоустройства - элементы среды жизнедеятельности населения на территории муниципального образования "Город Калуга", объекты естественного или искусственного происхождения, предназначенные для осуществления производственной, хозяйственной и предпринимательской деятельности, удовлетворения социальных, бытовых, гигиенических, культурных, оздоровительных, информационных и иных потребностей населения.

Из толкования приведенных выше положений пунктов 2, 3.1 - 3.6 Правил благоустройства в их совокупности и взаимосвязи следует, что для установления обязанности лица осуществлять уборку территории, прилегающей к объекту благоустройства, следует установить принадлежность такого объекта этому лицу на соответствующем праве (собственность, право хозяйственного ведения, право постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что учреждение является ответственным лицом за уборку прилегающей территории, однако доказательств принятия всех зависящих от него мер к выполнению данной обязанности не представило.

Кроме того, применительно к обстоятельствам данного дела обязанность управляющей компании дома по уборке прилегающей к нему территории в силу положений договора управления и соответствующих нормативных правовых актов не устраняет обязанности учреждения как владельца объекта благоустройства по уборке прилегающей к нему территории в силу положений Правил благоустройства.

Таким образом, указанное нарушение влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения учреждением требований Правил благоустройства территорий муниципального образования "Город Калуга" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ, управление доказало как факт совершения правонарушения, так и вину учреждения, обосновав правомерность привлечения его к административной ответственности.

Порядок привлечения учреждения к административной ответственности комиссией соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен, административное дело рассмотрено в присутствии председателя товарищества, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.

Комиссией за совершенное правонарушение учреждению назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ, а именно административный штраф в размере 50 000 рублей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо свидетельствующих о малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не установлено.

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона N 122-ОЗ.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения учреждением вменяемого нарушения, обоснованно указал, что оснований для вывода об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом деле не имеется.

Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается комиссия в обоснование освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности, учтены комиссией при назначении учреждению наказания в минимальном размере.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.06.2015 по делу N А23-2285/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.А. Федин