Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 18АП-9612/15

г. Челябинск

08 сентября 2015 г.

Дело N А76-11443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амега Транс Логистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-11443/2015 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

В заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Амега Транс Логистик" - Рамазанова Анна Ибадулаховна, генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 19.05.2015; л.д.48-62).

Закрытое акционерное общество "Рустранс-спедишн" (далее - ЗАО "Рустранс-спедишн", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Амега Транс Логистик" (далее - ООО "Амега Транс Логистик", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору N 8717 от 16.12.2014 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении в размере 1 925, 47 евро, штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 450 евро, всего 2375, 47 евро (л.д.5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 114 руб. (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 исковые требования ЗАО "Рустранс-спедишн" удовлетворены: в его пользу с ООО "Амега Транс Логистик" взыскано 2 375, 47 евро в рублевом эквиваленте по официальному курсу евро/рубль Банка России на день фактического платежа, в т.ч. задолженность в сумме 1 925,47 евро и штраф в сумме 450 евро (л.д.65-73).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 5 114 руб. (л.д.65-73).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Амега Транс Логистик" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить (л.д.76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Амега Транс Логистик" ссылается на то, что ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 107 889, 02 руб. согласно платежному поручению N 247 от 28.04.2015, что эквивалентно сумме 1 925, 47 евро по официальному курсу евро/рубль Банка России на 28.04.2015.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: акт сверки, платежные поручения N 83 от 18.02.2015 на сумму 100000 руб., N 111 от 06.03.2015 на сумму 300 000 руб., N 157 от 23.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 247 от 28.04.2015 на сумму 107 889 руб. 02 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы обоснованы наличием вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть вопрос о приобщении к материалам дела указанных документов в качестве дополнительных доказательств.

Невозможность представления указанных выше документов в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2015 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику установлен срок для представления отзыва с документами в обоснование возражений по иску, контррасчета - до 09.06.2015, а для представления сторонами дополнительных документов и возражений - 01.07.2015 (л.д.1-3).

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Челябинск, ул.Труда, д.64. корп.А, офис 2015, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику 01.06.2015 (л.д.64), а также по фактическому адресу: 620062 г.Екатеринбург, ул.Генеральская, д.3, офис 425, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику - 29.05.2015 (л.д.35).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о судебном процессе (л.д.64), имел возможность представить указанные документы в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве дополнительных доказательств.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 1 925,47 евро в связи с добровольной оплатой ответчиком указанной суммы долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил факт оплаты долга; против прекращения производства по делу в указанной части не возражает; иных довод к отмене судебного акта не приводит.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2014 между ЗАО "Рустранс-спедишн" (исполнитель) и ООО "Амега Транс Логистик" (заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 8717 (л.д.14-18).

В силу пункта 1.1 договора он определяет взаимоотношения сторон при организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, оказании дополнительных услуг, а также порядок оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. В рамках договора могут также оказываться дополнительные услуги: как оформление перевозочных документов, заключение договоров страхования груза и т.д.

На каждую отдельную загрузку оформляется письменное приложение к договору (заявка), содержащее описание условий и особенностей конкретной перевозки (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обеспечивает загрузку (разгрузку) транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 2 рабочих дней на территории России и стран СНГ, считая день прибытия автомашины.

Расчеты за оказанные услуги производятся между сторонами по согласованным в заявках ставкам платы за перевозку. Оплата производится в течение 14 календарных дней с момента получения заказчиком счета и СМR накладной с отметками грузополучателя о доставке груза (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 7.7 договора при нарушении указанных в договоре сроков загрузки (разгрузки) заказчику может быть выставлен штраф в размере 150 евро за каждые начатые сутки простоя на территории стран Евросоюза и 150 евро за каждые начатые сутки простоя на территории России и стран СНГ (включая праздничные и выходные дни). При просрочке и загрузке (разгрузке) более 2 суток штраф за каждые следующие сутки простоя может быть увеличен до 200 евро.

16.12.2014 между сторонами подписана заявка N 1 к вышеуказанному договору N 8717 на перевозку груза, стоимостью 109 800 евро, сроком доставки после 12.01.2015, по условиям которой 50% предоплата после забора груза, 50% по копиям СМR в течение 7 рабочих дней (л.д.21-22).

Истцом по заявке N 1 от 16.12.2014 услуги фактически оказаны услуги на сумму 8 500 евро, что подтверждается копиями СМR накладными N 202269 от 17.01.2015, N 202211 от 19.01.2015 (л.д.24, 27), актами о выполненных работах N N 120413, 119553 от 30.01.2015 (л.д.22, 25), а также ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику выставлен счет на оплату от 30.01.2015 на сумме 8 500 евро (л.д.28).

23.03.2015 истец обратился к ответчику с претензией N 178/1-08 об оплате задолженности в сумме 3 156,11 евро, а также суммы штрафа (л.д.11-12) которая получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.13); между тем, претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке требования об оплате задолженности в сумме 1 925,47 евро и штрафа в размере 450 евро не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по перевозке, ответчик договорные обязательства не выполнил, задолженность в полном объеме не погасил, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Амега Транс Логистик" задолженности в размере 1 925, 47 евро судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу заявленных требований, от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 1 925,47 евро в связи с добровольной оплатой указанной суммы задолженности ответчиком; ходатайство о частичном отказе от исковых требований подписано директором ЗАО "Рустранс-спедишн" Гайкевич Г.В.

Возражений по ходатайству об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за оказанные услуги в размере 1 925,47 евро и прекращении производства по делу в указанной части от ответчика не поступило.

Рассмотрев заявленный представителем истца отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 925,47 евро, исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление истца о частичном отказе подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о частичном отказе от иска по настоящему делу подписано директором ЗАО "Рустранс-спедишн" Гайкевич Г.В. Последствия отказа от иска истцу понятны, о чем указано в ходатайстве. Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска судом не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований к ООО "Амега Транс Логистик" о взыскании основного долга в размере 1 925,47 евро не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ЗАО "Рустранс-спедишн" от иска к ООО "Амега Транс Логистик" о взыскании суммы основного долга в размере 1 925,47 евро.

Таким образом, принятый по делу судебный акт в части взыскания основного долга в размере 1 925,47 евро подлежит отмене, а производство по делу N А76-11443/2015 в указанной части - прекращению.

Частичным отказом от иска о взыскании суммы долга в размере 1 925,47 евро фактически учтены возражения ответчика о том, что ответчик погасил задолженность перед истцом в сумме 107 889, 02 руб. согласно платежному поручению N 247 от 28.04.2015, что эквивалентно сумме 1 925, 47 евро по официальному курсу евро/рубль Банка России на 28.04.2015.

Применительно к оставшейся части исковых требований о взыскании штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 450 евро, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обеспечивает загрузку (разгрузку) транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 2 рабочих дней на территории России и стран СНГ, считая день прибытия автомашины.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком допущен сверхнормативный простой транспортного средства продолжительностью 3 дня - с 28.01.2015 по 30.01.2015, что подтверждается СМR накладной, согласно которой груз поступил на таможню назначения 26.01.2015, а выгружен на складе грузополучателя лишь 30.01.2015.

Согласно пункту 7.7 договора при нарушении указанных в договоре сроков загрузки (разгрузки) заказчику может быть выставлен штраф в размере 150 евро за каждые начатые сутки простоя на территории стран Евросоюза и 150 евро за каждые начатые сутки простоя на территории России и стран СНГ (включая праздничные и выходные дни). При просрочке и загрузке (разгрузке) более 2 суток штраф за каждые следующие сутки простоя может быть увеличен до 200 евро.

Учитывая, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору по своевременности загрузки (разгрузки) груза, допущенным сверхнормативным простоем транспортного средства, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Размер штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства, подлежащий взысканию, согласно расчету, представленного истцом, составляет 450 евро (л.д.6). Расчет истца проверен судом и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 450 евро является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в части взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой транспортного средства в размере 450 евро на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Амега Транс Логистик" в части взыскания долга в размере 1 925,47 евро.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-11443/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Амега Транс Логистик" долга в размере 1 925,47 евро отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-11443/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амега Транс Логистик" в пользу закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" 943 руб. 70 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Рустранс-спедишн" из федерального бюджета 4 170 руб. 30 коп. - сумму государственной пошлины по иску (платежное поручение N 6776 от 24.04.2015).

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рустранс-спедишн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амега Транс Логистик" 3 000 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева