Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 06АП-4007/15

г. Хабаровск

09 сентября 2015 г.

А73-16773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Муравьева А.М: Беленький Д.Ю., представитель по доверенности от 16.03.2015 N 41АА0369197;

от ООО "Страховая компания "Гелиос": Домашин Н.Ю., представитель по доверенности от 29.05.2015 N 169-2/РУ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"

на решение от 08.06.2015

по делу N А73-16773/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Муравьева Александра Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос Резерв"

о взыскании 397 095,37 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Муравьев Александр Михайлович (ОГРНИП 309410102900027, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) (далее - ИП Муравьев А.М.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос Резерв" (ОГРН 1047705036939, г. Хабаровск) (далее - ООО СК "Гелиос") с иском о взыскании долга по агентскому договору от 01.03.2013 N 05-703-10Ю в размере 395 934,54 рубля, неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения в размере 1 160,83 рублей за период с 18.10.2014 по 16.12.2014.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате агентского вознаграждения в рамках реализации условий указанного договора.

Решением от 08.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО СК "Гелиос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что на настоящий момент истец не представил страховщику документы, подтверждающие факт исполнения последним условий агентского договора; часть страховых полисов подписаны не предпринимателем, а третьими лицами, не имеющими отношения к спорному договору; акты - отчеты агента N 01-10 от 31.10.2014 N 02-10 от 30.10.2014, N 03-10 от 31.10.2014 направлены почтовой бандеролью, однако данная бандероль ответчиком не получена и возвращена отправителю.

ИП Муравьев А.М. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на то, что услуги по спорному договору оказывались надлежащим образом, денежные средства поступали на счет ответчика, а неисполнение обязательства по оплате не связано с обязанностью агента по предоставлению документов.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО СК "Гелиос" (страховщик) и ИП Муравьевым А.М. (страховой агент) заключен агентский договор N 05-703-10Ю, по условиям которого страховой агент обязался за вознаграждение от имени и за счет страховщика в порядке и на условиях, установленных договором, совершать следующие юридические и иные действия для заключения со страховщиком договоров (полисов) страхования: осуществлять поиск юридических и физических лиц, заинтересованных в страховании, для заключения со страховщиком договоров страхования, осуществлять последующее сопровождение договоров; заключать (подписывать) договоры страхования с потенциальными страхователями от имени и в интересах страховщика в соответствии с выданной страховщиком доверенностью, осуществлять оформление, сопровождение договоров страхования, заключенных страховым агентом.

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение страхового агента рассчитывается в процентах от поступившей суммы страховых премий по заключенным страховщиком при содействии страхового агента договором страхования и зависит от вида страхового продукта и объема совершенных страховым агентом действий. Конкретные ставки вознаграждения указываются в приложении N 6 ("Ставки вознаграждения Страхового агента") к договору.

Страховщик перечисляет страховому агенту причитающееся ему вознаграждение согласно представленному страховым агентом отчету (акту об оказанных услугах) за предыдущий месяц в течение 5 рабочих дней с момента подписания отчета (пункт 4.3 договора).

В случае наличия мотивированных возражений по отчету страхового агента, страховщик обязуется сообщать об этом страховому агенту в письменном виде в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного отчета. В случаях если в указанный срок страховщик не сообщает о своих замечаниях по отчету страхового агента, отчет считается утвержденным страховщиком и последний обязан уплатить страховому агенту причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.3.2. договора).

Дополнительными соглашениями к указанному договору N 1 от 21.10.2013, N 3 от 28.01.2014, N 4 от 28.01.2014, N 5 от 03.03.2013 продлен срок действия основного договора, а также определены ставки агентского вознаграждения.

ИП Муравьевым А.М. по итогам осуществления действий страхового агента в рамках исполнения договора от 01.01.2013 оформлены акты-отчеты агента от 30.09.2014 N 04-09, N 05-09, N 06-09, которые переданы представителю страховщика по акту приема-передачи от 08.10.2014, акты-отчеты агента от 31.10.2014 N 01-10, N 02-10, N 03-10 направлены страховщику почтой 09.11.2014.

Мотивированные возражения страховщика на указанные отчеты от ООО СК "Гелиос" не поступили.

Поскольку оплата агентского вознаграждения в сроки, установленные договором N 05-703-10Ю, не произведена, ИП Муравьевь А.М. направил в адрес ответчика претензии от 24.10.2014 и от 18.11.2014 с требованием произвести выплату вознаграждения за сентябрь и октябрь 2014 года, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги по агентскому договору явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон как основанные на агентском договоре, регулируемые главой 52 ГК РФ, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт в оказания истцом услуг ответчику по договору от 01.03.2013 N 05-703-10Ю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетами агента, страховыми полисами, договорами страхования, платежными документами о перечислении страховщику страховых платежей.

Доказательств направления ответчиком мотивированных возражений по отчетам страхового агента, предусмотренных пунктом 4.3.2 договора, равно как и доказательств погашения задолженности по спорному договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорен факт заключения представленных в материалы дела истцом договоров страхования и перечисления ему страховых премий, что свидетельствует о выполнении страховым агентом порученных ему юридически значимых действий.

Довод апелляционной жалобы о не представлении страховщику документов, подтверждающих исполнение последним условий агентского договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт исполнения обязанностей страхового агента по представлению (направлению) отчетов подтвержден материалами дела. Кроме того, истцом представлена страховая документация в подтверждение данных представленных отчетов страхового агента.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неполучении им актов-отчетов, направленных истцом по почте, является несостоятельным.

Ссылка ООО СК "Гелиос" на то, что часть страховых полисов подписана не ИП Муравьевым А.М., а третьими лицами, не имеющими отношения к спорному договору, апелляционным судом признана несостоятельной, поскольку страховые полисы выполнены типографским способом, наличие на них подписи другого доверенного лица не исключают возможность заключения договоров страхования посредством участия предпринимателя.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств, отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору от 01.03.2013 N 05-703-10Ю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты агентского вознаграждения в размере 1 160,83 рубля за период с 18.10.2014 по 16.12.2014, которое фактически основано на положениях статьи 395 ГК РФ и представляет собой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 18.10.2014 по 16.12.2015), суммы неосновательного обогащения, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, и составляет 1 160,83 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Возражений относительно наличия оснований и размера взысканных процентов в апелляционной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2015 по делу N А73-16773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев