Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 09АП-32158/15

г. Москва

08 сентября 2015 г.

Дело N А40-156539/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мосесовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Новитал Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 г.

по делу N А40-156539/13,

принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-1440),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Горожанин"

(ОГРН 1087746374242, 117556, г. Москва, ул. Криворожская, д. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новитал Групп"

(ОГРН 5117746071394, 117042, ул. Южнобутовская, д.45 )

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Рамлов С.В. по приказу N 6 от 10.03.2015;

от ответчика: Зиборов Н.В. по доверенности от 22.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горожанин" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Новитал Групп" задолженности за оказанные услуги в сумме 207 686 руб. 48 коп., пени в сумме 57 357 руб. 68 коп., курсовой разницы (убытков) в сумме 17 071 руб. 74 коп..

ООО "Новитал Групп" предъявлен встречный иск о взыскании убытков в сумме 240 722 руб.48 коп., денежных средств, уплаченных за получение сертификатов в сумме 65 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 69 300 руб..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 года, удовлетворены исковые требования ООО "Горожанин" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 207 686 руб.48 коп., пени в сумме 37 629 руб. 72 коп., курсовой разницы (убытков) в сумме 17 071 руб. 74 коп. и расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 248 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании курсовой разницы (убытков) в сумме 17 071 руб. 74 коп., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 года вышеназванные судебные акты отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением суда от 27.05.2015 года с ООО "Новитал Групп" в пользу ООО "Горожанин" взысканы задолженность в сумме 207 686 руб. 48 коп., пени в сумме 94 987 руб. 74 коп., убытки в сумме 17 071 руб., и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 543 руб., встречный иск ООО "Новитал Групп" оставлен без рассмотрения.

ООО "Новитал Групп" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказано, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Горожанин" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 09.03.2013 года между ООО "Горожанин" (исполнитель) и ООО "Новитал Групп" (заказчик) был заключен договор N 09/03/2013 о возмездном оказании услуг на общую сумму 220 560 руб..

По условиям пункта 4.4 договора, заказчик компенсирует все расходы исполнителя, произведенные в интересах заказчика. Все дополнительные расходы согласовываются сторонами в письменной форме. Компенсация расходов производится на основании счета, выставляемого исполнителем, с приложением документов, подтверждающих расходы, произведенные исполнителем в интересах заказчика.

Во исполнение условий договора, 10.03.2013 года исполнителем был заказан транспорт, а 01.04.2013 года осуществлена доставка товаров ответчика на таможенный терминал.

В соответствии с абз. 3 п.4.2.1 договора, заказчик обязан был произвести предоплату в размере 20% от стоимости доставки, однако предоплата была осуществлена только 18.04.2013 года.

Поскольку у ответчика отсутствовали разрешительные документы (сертификаты), необходимые для проведения таможенного оформления, по согласованию с ним было принято решение разгрузить товар на склад временного хранения таможни, делить груз на две части и провести таможенное оформление в два этапа: в 1 этап оформляется та часть груза, на которую имеются документы, а затем, после получения сертификатов, производится таможенное оформление оставшейся части.

18.04.2013 года оформлено было 98% груза (7320 кг) и доставлено ответчику 19.04.2013 года. При этом на складе временного хранения осталось 163,3 кг из 7483,3 кг привезенного товара.

В подтверждение факта получения истцом товара и исполнения обязательств в материалы дела представлены: коммерческий акт, ГТД от 18.04.2013 года и ГТД от 28.06.2013 года, накладная CMR, спецификация 549 от 21.03.2013 года (том 2, листы дела 21-27) подтверждающие получение товара и исполнение обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при выгрузке товара на склад временного хранения был оформлен акт б/н от 05.04.2013 года, из которого следует, что на склад по накладной 64861 и инвойсу 549 поступил товар в количестве 534 мест и весом 7483,3 кг. После таможенного оформления истцом была организована отгрузка товара со склада в адрес ответчика. Товар получали уполномоченные представители ответчика: Гайко А.Н. по доверенности от 19.04.2013 года и Зизов Е.А. как генеральный директор, о чем имеется отметка в акте, что товар получен и претензий не имеется. Согласно Акту всего ответчиком было получено 534 места. Так же в деле имеется акт о недостаче товара от 22.04.2013 года, составленный ответчиком, который подтверждает поступление товара на его склад. Услуги по таможенному оформлению ответчик подтверждает подписью сотрудника истца Попова А.Е. на таможенных декларациях 10130010/180413/0007716 и 10130010/280613/0012960.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик подтверждает в соответствии с пунктом 3.1 договора, доставку и получение им товара в полном объеме.

Доказательством оформления 98% груза является таможенная декларация 10130010/180413/0007716 от 18.04.2013 года, подписанная сотрудником истца. В графах "35" основного и дополнительного листов стоит вес, с учетом веса паллет на которых этот груз упакован, общий вес составляет 7320 кг, или 98% от общего веса товара (7320 / 7483,3 * 100 - 97,8%).

Так же в графах "44" декларации имеется ссылка на спецификацию N 549, где на листе 6 отправитель заявляет, что весь груз состоит из 534 мест, общим весом 7483,3 кг и упакован на 14 паллетах. Расчет пропорции, оформленного и оставшегося на складе временного хранения груза сделан исходя из веса товара, поскольку стоимость перевозки зависит в первую очередь от весовых характеристик товара, а не от количественных или стоимостных.

В графе 6 декларации 10130010/180413/0007716 от 18.04.2013 года указано общее количество мест 506, что подтверждает оформление товара общим весом 7320 кг в количестве 506 мест, или 98% от общего веса товара.

Доставка товара подтверждается актом б/н от 05.04.2013 года, подписанным представителями ответчика и ООО "КВ Терминал", а так же накладной 64861 о доставке товара на склад временного хранения.

В материалы дела истцом представлена спецификация 549 от 21.03.2013 года на весь комплекс услуг по доставке и таможенному оформлению товаров, ссылка на которую имеется во всех товаросопроводительных и таможенных документах: в международной накладной 64861 (графа 5), в таможенных декларациях 10130010/180413/0007716 и 10130010/280613/0012960 (графы 44), в акте б/н от 05.04.2013 года. Исходя из этого, оказан согласно спецификации N 549 от 21.03.2013 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 207 686 руб. 48 коп., пени, предусмотренной условиями пункта 5.1 договора, исходя из периода просрочки, а также курсовой разницы евро с момента подачи транспорта в сумме 17 071 руб.74 коп., правомерны.

В соответствии с ч.2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункта 7.2 договора, все споры по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия споры, возникающие между сторонами в процессе осуществления прав и исполнения обязанностей по настоящему Договору либо связанные с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

По утверждению ответчика договор N 09/03/2013 является договором транспортной экспедиции, ссылаясь на применение положений ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п.3 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются, в том числе, законом о транспортно-экспедиционной деятельности. В силу ст. 13 указанного Федерального закона N 87 от 30.06.2003 года, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Как установлено судом, доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при предъявлении встречного искового заявления ответчиком не представлено, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2015 г. по делу N А40-156539/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новитал Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова