Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2015 г. N 08АП-7239/15

город Омск

08 сентября 2015 г.

Дело N А81-5381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А81-5381/2014 по иску Частного учреждения центра гражданской защиты и пожарной безопасности "Уралспас-Югра" (ИНН 8601035965, ОГРН 1088600001137) к открытому акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АСС-ГРУПП" (ИНН 6672351040 ОГРН 1116672022620), о взыскании 735 809 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Частного учреждения центра гражданской защиты и пожарной безопасности "Уралспас-Югра" - представитель Черкасов А.С. (паспорт, по доверенности б/н от 24.09.2014 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - представитель Золотова А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 12.02.2015 сроком действия до 08.02.2016 года),

от общества с ограниченной ответственностью "АСС-ГРУПП" - представитель не явился, извещено.

установил:

Частное учреждение Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "Уралспас-Югра" (далее - Центр "Уралспас-Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу ОАО "Ямалкоммунэнерго" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании 735 809 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСС-ГРУПП" (далее - ООО "АСС-ГРУПП").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.05.2015 исковые требования Центра "Уралспас-Югра" к ОАО "Ямалкоммунэнерго" о взыскании 735 809 руб. 21 коп. оставлены без удовлетворения, в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение "Уралспас-Югра" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истец не уступал права по договору уступки права требования (цессии) от 01.12.2012 третьему лицу, данный договор сфальсифицирован. По мнению заявителя, факт наличия договорных отношений между ОАО "Ямалкоммунэнерго" и Центром "Уралспас-Югра", а также факт наличия задолженности ОАО "Ямалкоммунэнерго" перед Центром "Уралспас-Югра" в размере 735 809 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела. Кроме того, податель жалобы указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недобросовестности истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Ямалкоммунэнерго" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2015 суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с принятием обжалуемого решения с нарушением правила о тайне совещания судей.

Определением от 30.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А81-5381/2014 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От истца поступили письменные пояснения по делу, а также дополнительные доказательства: копии уведомления от 12.06.2014 из УМВД РФ в городе Екатеринбурге, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2014 и ответа из прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга от 25.06.2015, которые суд апелляционной приобщил к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 01.09.2015 объявлялся перерыв в течение дня.

Представитель Центра "Уралспас-Югра" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представителем Центра "Уралспас-Югра" заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств по делу, а именно Договора N 121/12ус на оказание услуг газоспасательной службы от 19.11.2012, а также актов оказанных услуг по указанному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 8, 9, 65, 66 АПК РФ суд не вправе обязывать сторону предоставить доказательства в обоснование позиции другой стороны с применением принудительного механизма, предусмотренного статьей 66 АПК РФ, поскольку это противоречит принципу состязательности сторон в процессе, вследствие чего не может считаться правомерным.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, по смыслу главы 7 АПК РФ суд не вправе истребовать доказательства у сторон, а может только предложить их представить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик признает факт заключения с истцом договора N 121/12ус от 19.11.2012 на оказание услуг газоспасательной службы, что вытекает из материалов дела, а акт оказанных услуг не является единственно необходимым доказательством факта оказания, объема и стоимости услуг.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление сторонами каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Также в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено о фальсификации договора уступки прав требований от 01.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления.

Поскольку ОАО "Ямалкоммунэнерго" заявило возражения относительно исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции провел проверку обоснованности заявления о фальсификации договора цессии.

В связи с заявлением о фальсификации договора уступки прав требований от 01.12.2013 и в целях проверки данного заявления в судебном заседании апелляционного суда 01.09.2015 представителем Центра "Уралспас-Югра" заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец просил назначить по делу проведение судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени Мурзина Н.Э. в договоре уступки прав требования от 01.12.2013 самим Мурзиным Н.Э. или кем-то другим?

- Соответствует ли оттиск печати Частного учреждения центр гражданской защиты и пожарной безопасности "Уралспас-Югра" оттиску печати в договоре уступки прав требования от 01.12.2013?

Проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы Центр "Уралспас-Югра" просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный экспертно-криминалистический центр" (ОГРН 1116658026891, ИНН 6658400440, адрес: г. Екатеринбург, ул. Заводская, д. 27, оф. 217), Ворончихиной Надежде Петровне.

Суд апелляционной инстанции находит заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ОАО "Ямалкоммунэнерго" и ООО "АСС-ГРУПП" представить на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих переход к третьему лицу от истца права требования к ответчику об оплате оказанных истцом услуг (определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2015 и 18.02.2015).

Суд апелляционной инстанции в определении от 30.07.2015 также предложил третьему лицу представить оригинал оспариваемого договора уступки права требования от 01.12.2013.

Указанные определения получены ответчиком и третьим лицом, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями о вручении.

Требования суда первой и апелляционной инстанции ни ответчиком, ни ООО "АСС-ГРУПП" не были исполнены, в связи с чем в материалах дела отсутствует оригинал договора уступки права требования от 01.12.2013, ответчиком представлена только плохо читаемая копия, на которой оттиск печати, проставленный со стороны Центра "Уралспас-Югра", неразличим.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства возможности проведения почерковедческой и технической экспертизы по копии документа, изготовленной подобным образом, в связи с чем проведение судебной экспертизы по копии договора, имеющейся в материалах дела, является нецелесообразным и повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела. Проверка заявления о фальсификации проведена судом апелляционной инстанции путем сопоставления документов с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод ответчика об идентичности подписей Мурзина Н.Э. на договоре уступки прав требования от 01.12.2013, на актах оказанных услуг и на акте сверки взаимных расчётов сторон за период 2013 года, представленных истцом, сделан в отсутствие заключения эксперта, которое единственное может отвечать принципу достоверности и достаточности доказательств тождественности подписей.

При этом подписание надлежащим лицом документов, представленных Центром "Уралспас-Югра" в обоснование исковых требований, имеет менее важное значение в сравнении с фактом подписания данных документов со стороны ответчика, подтверждающим обстоятельства принятия последним услуг на заявленную сумму.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 названной статьи).

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик в обоснование состоявшейся уступки права требования ссылается на получение от ООО "АСС-ГРУПП" уведомления N 178/2013-АСС от 18.12.2013 о том, что на основании заключённого договора уступки права требования (цессии) от 18.12.2013 между Центр "Уралспас-Югра" и ООО "АСС-ГРУПП" права требования по договору N121/12ус от 19.11.2012 в полном объёме, в том числе право требования 735 809 руб. 20 коп., перешло к ООО "АСС-ГРУПП".

К уведомлению был приложен договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2013, подписанный его сторонами.

Ответчик на основании указанного договора цессии оплатил новому кредитору - ООО "АСС-ГРУПП", часть уступленного долга в размере 387 268 руб., в подтверждение оплаты ответчик представил копии платёжных поручений N 393 от 04.03.2014, N 578 от 18.03.2014, N 588 от 19.03.2014 и N 873 от 11.04.2014 на сумму 96 817 руб. каждое.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание уведомление должника новым кредитором, полагает недоказанным факт уступки Центром "Уралспас-Югра" ООО "АСС-ГРУПП" права требования к ответчику по договору N 121/12ус от 19.11.2012, а также, что исполнение, учиненное ответчиком третьему лицу, является надлежащим.

Представление в суд только уведомления должника со стороны нового кредитора о переходе к нему прав по договору на оказание услуг при оспаривании первоначальным кредитором самого факта уступки права требования не позволяет считать это уведомление в качестве относимого, допустимого, достаточного и достоверного доказательства в подтверждение заключения между Центром "Уралспас-Югра" и ООО "АСС-ГРУПП" договора уступки права требования от 01.12.2013.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на начальный момент исполнения ответчиком обязательств по договору N 121/12ус от 19.11.2012 ООО "АСС-ГРУПП", должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Следовательно, если первоначальный кредитор оспаривает факт перехода права, то в отсутствие уведомления от цедента либо акта по передаче права (требования) по договору об уступке права (требования) уведомление должника цессионарием не является доказательством состоявшейся уступки права требования и риск возможных последствий исполнения обязательства ненадлежащему лицу должен нести должник.

Указанный вывод подтверждается также общеприменительной судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 14548/11 по делу N А40-33999/10-47-296).

По мнению ответчика, статья 312 ГК РФ предоставляет ему право, а не обязанность требовать доказательства исполнения обязательства надлежащему лицу.

Однако, исходя из изложенной правовой позиции высшей судебной инстанции, уведомление нового кредитора должно сопровождаться не только доказательством заключения договора цессии, но и представлением должнику акта об исполнении новым кредитором обязательства по компенсации первоначальному кредитору стоимости уступленного права.

Указанные документы необходимы с целью исключения необоснованного присвоения недобросовестными лицами права требования взыскания дебиторской задолженности в ситуации, когда первоначальный кредитор отрицает как сам факт заключения цессии, так и получение исполнения по ней от цессионария.

Поскольку проведение судебной экспертизы по вопросу подлинности подписи руководителя первоначального кредитора на договоре уступки права требования от 18.12.2013 невозможно ввиду отсутствия в материалах дела подлинника документа, иных доказательств состоявшейся в 2013 году уступки права требования, кроме уведомления об этом заказчика новым кредитором, должником не представлено, суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ обоснованность заявления о фальсификации доказательства, считает представленные доказательства перехода права требования (договор об уступке требования от 01.12.2013 на сумму 735 809 руб. 20 коп., уведомление должника от 18.12.2013) недостоверным, не прошедшим проверку в порядке статьи 71 АПК РФ, и не подтверждающим факт перехода обязательств ОАО "Ямалкоммунэнерго" перед Центром "Уралспас-Югра" к ООО "АСС-ГРУПП" в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, исковое заявление, апелляционную жалобу, отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, 19.11.2012 между ОАО "Ямалкоммунэнерго" и Центр Уралспас-Югра" был заключен договор N 121/12ус на оказание услуг газоспасательной службы.

Центр "Уралспас-Югра" исполнил свои обязательства по договору N 121/12ус на оказание услуг газоспасательной службы в полном объеме на общую сумму 1 161 804 руб. 01 коп., что подтверждается актами об оказании услуг и актом сверки взаимных расчетов, подписанными представителем ответчика.

ОАО "Ямалкоммунэнерго" произвело оплату оказанных ему услуг на сумму 425 994 руб. 80 коп.

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик настаивает на том, что истцом не представлены доказательства оказания ответчику услуг по договору N 121/12ус от 19.11.2012, право требования 735 809 руб. 21 коп. по указанному договору истец уступил ООО "АСС-ГРУПП".

Однако указанные доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Ответчик факт заключения договора N 121/12ус от 19.11.2012 не оспаривает, что по смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ является признанием его заключения. Соответствующая отметка о признании факта внесена в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и зафиксирована в аудиопротоколе судебного заседания от 01.09.2015.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ОАО "Ямалкоммунэнерго" о недоказанности истцом размера и периода задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги газоспасательной службы не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

По существу данные услуги представляли собой финансирование деятельности газоспасательной службы с целью поддержания ее в технической готовности в случае возникновения аварийной ситуации. Оплата оказанных услуг осуществляется в виде фиксированной абонентской платы, в связи с чем доказательственная сила актов оказанных услуг в рассматриваемом случае не имеет основополагающего значения.

Подтверждение факта оказания услуг в отсутствие актов выполненных работ иными доказательствами само по себе не противоречит нормам ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Указанный факт может устанавливаться судом на основании любых относимых доказательств, и ограничений вида таких доказательств закон не содержит.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена, в то время как статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Истцом в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 580 902 руб., односторонние акты оказанных услуг, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2013 года, подписанный ответчиком и подтверждающий факт наличия у последнего задолженности перед истцом на сумму 735 802 руб. 20 коп. (т. 2, л.д. 36).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данные документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает указанные документы надлежащими доказательствами по делу.

Представленные истцом акты на общую сумму 445 358 руб. 20 коп. ответчиком не подписаны, однако обоснованных мотивов отказа от подписания ответчик ни истцу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, о фальсификации данных актов не заявил.

В материалах дела отсутствуют представленные ответчиком доказательства оказания услуг не истцом, а иным лицом, и сведений об окончании договорных отношений с истцом к моменту, указанному в акте сверки взаимных расчетов.

При этом ответчиком также не оспорены односторонние внутренние акты организации истца, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику по договору N 121/12ус от 19.11.2012, а именно приказ N 121 от 20.11.2012 о выполнении договора с Филиалом ОАО "Ямалкоммунэнерго" в г. Надыме, докладная записка по результатам выполнения договора N121/12ус от 19.11.2012, отчет по мероприятиям, сведения о силах и средствах Центра "Уралспас-Югра" и штатное расписание от 01.12.2012 (т. 2, л.д. 37 - 45).

Кроме того, факт наличия задолженности ОАО "Ямалкоммунэнерго" по оплате оказанных Центром "Уралспас-Югра" услуг на сумму 735 809 руб. 21 коп. подтверждается также тем, что в ответ на просьбу истца погасить указанную задолженность письмом N 4605 от 16.12.2013, ответчик сообщил о том, что неуплата задолженности по Договору N 121/12ус от 19.11.2012 на оказание газоспасательных услуг, обусловлена тяжелым финансовым положением ответчика, а не отсутствием факта оказания услуг истцом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то, что ответчик ссылался на заключение между Центром "Уралспас-Югра" и ООО "АСС-ГРУПП" договора уступки права требования по договору N 121/12ус от 19.11.2012 именно на сумму 735 809 руб. 20 коп.

При этом ответчик не воспользовался правом выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, предоставленным ему статьей 386 ГК РФ в редакции, действующей на момент получения уведомления от 18.12.2013.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное обстоятельство как отсутствие у ответчика возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных истцом услуг.

Более того, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга в указанном размере, а именно уплатил сумму задолженности ООО "АСС-ГРУПП" в размере 387 268 руб., в доказательство чего представил копии платёжных поручений N 393 от 04.03.2014, N 578 от 18.03.2014, N 588 от 19.03.2014 и N 873 от 11.04.2014 на сумму 96 817 руб. каждое.

В отсутствие заявленных истцу либо третьему лицу возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг, принимая во внимание признание ответчиком задолженности путем ее частичной оплаты третьему лицу, отсутствие заявленных со стороны ответчика доводов об оспаривании факта, объема или стоимости оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в заявленном размере.

Период оказания услуг, указанный истцом в качестве срока начисления задолженности, надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем довод ответчика о необходимости обоснования данного периода является неправомерным распределением бремени доказывания согласно части 1 статьи 65 АПК РФ.

При этом ответчик не доказал, что, учитывая специфику данных услуг, обусловленную обязательным наличием у исполнителя специальных разрешений на осуществление подобной деятельности, в рассматриваемый период данные услуги оказывало иное лицо. Равно как не представлено сведений о том, что деятельность ответчика могла осуществляться без заключения подобных договоров.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца документов, подтверждающих факт оказания услуг, ввиду передачи их оригиналов по договору уступки права требования от 01.12.2013 является несостоятельной.

Центр "Уралспас-Югра" в обоснование отсутствия указанных документов ссылается на их утрату в результате недобросовестных действий Колотилина М.О., выполнявшего обязанности официального представителя учреждения по Уральскому региону на основании Приказа N 4 от 01.02.2012 и доверенности N 01 от 02.02.2012. Как указывает истец, в ведении данного лица находились первичные документы по договору N121/12ус от 19.11.2012, которые после увольнения Колотилина М.О. не были возвращены.

В доказательство изложенного истцом представлены копии уведомления от 12.06.2014 из УМВД РФ в городе Екатеринбург, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.06.2014 и ответа из прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга от 25.06.2015.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ относительно ООО "АСС-ГРУПП" (т. 1, л.д. 82 - 93), Колотилин Максим Олегович является одним из учредителей указанного лица, дата внесения указанных сведений в ЕГРЮЛ - 19.12.2013, то есть на следующий день после направления ответчику уведомления о переходе прав Центра "Уралспас-Югра" по договору цессии от 01.12.2013 третьему лицу.

Учитывая изложенное, а также процессуальную позицию ООО "АСС-ГРУПП", которое проигнорировало неоднократные обращения суда первой и суда апелляционной инстанции с предложением представить оригиналы договора уступки права требования от 01.12.2013, отзыв на исковое заявление либо апелляционную жалобу не представило, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов истца об утрате документов.

Таким образом, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление акта приема-передачи, доводы ответчика не подтверждают недостоверность факта оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты указанной стоимости оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку заключение договора уступки права требования от 01.12.2013 является недоказанным, суд апелляционной инстанции полагает надлежащим исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных Центром "Уралспас-Югра" услуг именно истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" не лишено права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с третьего лица суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем с ОАО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Центра "Уралспас-Югра" подлежат взысканию 17 716 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы договора уступки права требования от 01.12.2013 Центру "Уралспас-Югра" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возвращению 20 000 руб., оплаченных по платежным поручениям от 28.08.2015 и 31.08.2015 N 86.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 7 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 мая 2015 года по делу N А81-5381/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в пользу Частного учреждения Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "Уралспас-Югра" 735 809 руб. 21 коп. задолженности, 17 716 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить Частному учреждению Центр гражданской защиты и пожарной безопасности "Уралспас-Югра" с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 20 000 руб., оплаченных по платежным поручениям от 28.08.2015 и 31.08.2015 N 86.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева