Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-7191/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-3492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курышовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Реброва Л.Ю., действующая по доверенности от 18.06.2015 N 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-3492/2014 (судья Пятерина Е.С.),

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о распределении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Каустик" (ИНН 3448003962, ОГРН: 1023404355666) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ", Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каустик" (далее - ОАО "Каустик", истец) ИНН: 3448003962, ОГРН: 1023404355666) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Федеральному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:26:061102:29, площадью 705 400, 0 кв.м, расположенного в 4 км к югу от промплощадки ОАО "Каустик" в административных границах Большечапурниковского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области равной его рыночной стоимости, а так же об обязании внести соответствующие изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 принят отказ открытого акционерного общества "Каустик" от заявленных требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области. Производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2015 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 оставлено без изменения, а жалобы Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области без удовлетворения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Облкомимущество) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных издержек в сумме 120 000 рублей, понесенных, в связи с проведением судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2015 года по делу N А12-3492/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Облкомимущество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ОАО "Каустик" по настоящему делу оспаривалась кадастровая стоимость земельного участка.

По ходатайству Облкомимущества определением суда от 22.05.2014 была назначена судебная экспертиза для разъяснения вопросов о соответствии представленного ОАО "Каустик" отчета N 178 - Н от 10.06.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "БИНОМ", требованиям, нормам и стандартам, а также об определении рыночной стоимости спорного земельного участка.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 120 000, 00 рублей были возложены на Облкомимущество, которые оплачены последним в полном объеме.

В судебном заседании ОАО "Каустик" заявило об отказе от иска.

Отказ от иска мотивирован тем, что на момент подачи рассматриваемого иска в соответствии с кадастровым паспортом по состоянию на 20 марта 2012 года, представленного в материалы дела, кадастровая стоимость земельного участка 34:26:061102:29 составляла 362 587 591,80 рублей.

На дату оценки рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость составляла 362 587 591, 80 рублей - выписка из публичной кадастровой карты (стр. 47-48 Отчета ООО "ОФ "Бином").

До вступления в силу постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 N 1127 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения Волгоградской области" кадастровая стоимость земельного участка составляла 362 587 591,80 рублей. 5

В самом Постановлении указанный участок не поименован, однако решением от 3 марта 2014 года в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. N 1127 внесена новая кадастровая стоимость - 80 810 624, 00 рублей.

Данная кадастровая стоимость устраивает ОАО "Каустик", в связи с указанными обстоятельствами утрачена актуальность установления кадастровой стоимости земельного участка 34:26:061102:29 в размере рыночной.

При такой ситуации истец счел подачу настоящего иска неактуальным, поскольку на момент обращения в суд с иском, истец руководствовался достоверными сведениями о кадастровой стоимости в размере 362 587 591,80 рублей. Кадастровая стоимость изменилась уже после обращения, данная стоимость является утвержденной.

Поскольку отказ ОАО "Каустик" от иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, отказ от иска принят судом первой инстанции, в связи с чем, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в котором, в том числе разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Из смысла указанной нормы права следует, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При принятии судебного акта в виде определения о прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворении ответчиком требования заявителя требования сторон не рассматриваются по существу.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что распределение судебных расходов между сторонами в случае прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом исходя из фактических действий сторон.

Как предусмотрено общими правилами статьи 110 АПК РФ, при распределении судебных издержек суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что внесение интересующих ОАО "Каустик" сведений было связано с принятием решения от 03 марта 2014 года о внесении новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости на основании постановления Губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 г. N 1127. Кадастровая стоимость изменилась уже после обращения, в связи с чем истец счел подачу настоящего иска неактуальным. В определении о прекращении производства по делу также не указано на добровольное удовлетворение ответчиком требования заявителя.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2014 о прекращении производства по делу не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны.

Обоснованность или необоснованность предъявленных исковых требований судом не устанавливалась. Решение в чью-либо пользу не принималось.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление Облкомимущество о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2015 года по делу N А12-3492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина