Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 02АП-6735/15

г. Киров

09 сентября 2015 г.

Дело N А82-19116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-19116/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Автоматика" (ИНН: 7605016344,ОГРН: 1027600788918)

к мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601001234; ОГРН: 1027600683824), Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601001097,ОГРН: 1027600677994),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ"; общество с ограниченной ответственностью "Ярославльтранссигнал",

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Автоматика" (далее - истец, ООО КЦ "Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - ответчик 1, мэрия), департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее - ответчик 2, Департамент) о взыскании 53 214 руб. 90 коп. в возмещение ущерба, причиненного вследствие неисправности светофора, 2 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости ремонта транспортного средства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" (далее - Агентство), общество с ограниченной ответственностью "Ярославльтранссигнал" (далее - ООО "Ярославльтранссигнал").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента взыскано 26 607 руб. 45 коп. ущерба, 1 000 руб. расходов по проведению оценки ремонта транспортного средства, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Департамент, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, согласно положению о департаменте городского хозяйства одной из основных задач департамента является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения, в соответствии с постановлением мэра г. Ярославля создано МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, в силу заключенного муниципального контракта N 11-ОАЭФ-14 определена организация, ответственная за обеспечение безопасности дорожного движения в г. Ярославле - ООО "Ярославльтранссигнал". Кроме того, Департамент считает, что мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения выполнены в полном объеме, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Писарева Ю.Е.

Истец в отзыве указывает, что вина в произошедшем ДТП в полном объеме должна быть возложена на ответчика, исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Третьи лица отзыв на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 в 11 час 25 мин на перекрестке ул. Свободы и пр. Толбухина г. Ярославля произошло столкновение автомобиля Субару, государственный регистрационный знак Р 637 НМ, принадлежащего ООО КЦ "Автоматика", под управлением Писарева Ю.Е., и автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак А 657 СЕ 76, под управлением Антонова И.А. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

07.05.2014 по факту ДТП инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В постановлении указано, что по обстоятельствам произошедшего ДТП водители дали взаимоисключающие пояснения. Согласно показаниям свидетелей в момент столкновения светофорный объект на перекрестке ул. Свободы - ул. Толбухина работал не корректно, из-за чего произошло столкновение.

В справке Департамента от 21.04.2014 указано, что 17.03.2014 на светофорных объектах на перекрестке ул. Свобода и пр. Толбухина г. Ярославля имелась неисправность.

Согласно заключению техника-эксперта Чиркунова М.В. N 0920 от 25.09.2014 стоимость ремонта автотранспортного средства Субару составила с учетом износа заменяемых запчастей 53 214 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенной оценки в размере 2 000 руб., что подтверждается договором на оценочные работы N 0920 от 12.09.2014, актом приемки выполненных работ, платежным поручением N 63 от 26.09.2014 на сумму 2 000 руб.

Посчитав, что данные расходы должны возместить ответчики, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Причинение транспортному средству истца вреда вследствие ДТП и размер ущерба подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из письма ООО "Ярославльтранссигнал" от 16.04.2014 следует, что 17.03.2014 в 4 часа 25 минут от диспетчера Агентства поступила заявка о сбоях в работе светофорного объекта на пересечении улиц Свободы и проспекта Толбухина. Ориентировочно к 9 часам обнаруженные сбои в работе были устранены. Однако, повторно в 10 часов 30 минут контролер светофорного объекта повторно зафиксировал неисправности в работе светофорного объекта. На 11 часов 25 минут на направлении по проспекту Толбухина в сторону ул. Б. Октябрьской подсвечивал в неполную силу зеленый сигнал транспортных светофоров при нормальной работе остальных сигналов светофоров. Согласно журналу неисправностей светофорного контролера указанная неисправность проявилась в 10 часов 34 минуты. Ориентировочно в 11 часов от диспетчера Агентства поступила повторная заявка. В 11 часов 49 минут светофорный объект был выключен до окончания проведения ремонтных работ. В 14 часов неисправность на светофорном объекте была устранена.

Из выписки из журнала по состоянию на 17.03.2014 с 10 часов 12 минут до 11 часов 48 минут следует, что в 10 часов 34 минут произошло короткое замыкание на ключе N 13 (зеленый свет, направление N 4).

Из объяснений участников ДТП и свидетелей, приобщенных к материалу проверки по факту ДТП N 4575 от 17.03.2014, следует, что в момент ДТП на светофоре в направлении по проспекту Толбухина и по ул. Свободы горел зеленый сигнал светофора.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07.05.2014 указано, что на момент ДТП на светофорном объекте имелась неисправность.

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что неисправная работа светофора привела к возникновению аварийной ситуации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 Положения о Департаменте, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 06.07.2007 N 492, Департамент является структурным подразделением мэрии города Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии города Ярославля, в том числе, в области дорожной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения основными задачами Департамента является, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

При осуществлении полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в области обеспечения безопасности дорожного движения департамент осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах города при осуществлении дорожной деятельности, осуществляет иные полномочия в области дорожной деятельности (пункт 11.1 Положения).

Постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2013 N 2547 утверждена муниципальная программа "Повышение безопасности дорожного движения в городе Ярославле на 2014 - 2016 годы". Ответственным исполнителем муниципальной программы определен Департамент. В рамках данной программы на Департамент возложены обязательства по исполнению следующих мероприятий: разработка, корректировка и экспертиза проектной документации на устройство и замену светофорных объектов, а также устройство, замену светофорных объектов, подключение светофорных объектов к автоматизированной системе управления дорожным движением.

Согласно пункту 4.3.1 ГОСТ Р 50597-93 светофоры должны соответствовать требованиям ГОСТ 25695, а их размещение и режим работы - требованиям ГОСТ 23457.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Департамент является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка заявителя на то, что в силу заключенного муниципального контракта N 11-ОАЭФ-14 определена организация, ответственная за обеспечение безопасности дорожного движения в г. Ярославле - ООО "Ярославльтранссигнал", что исключает ответственность Департамента, подлежит отклонению.

ООО "Ярославльтранссигнал" не привлечено в качестве ответчика по делу. Департамент, как лицо, на которое возложено обеспечение безопасности дорожного движения, в случае наличия доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по муниципальному контракту со стороны ООО "Ярославльтранссигнал", не лишено права обращения в суд с регрессным иском.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб с Департамента.

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии в действиях истца - участника дорожного происшествия - грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с аварией.

На основании пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Оценив сложившуюся дорожную ситуацию и действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в свою очередь проявил грубую неосторожность при проезде перекрестка, проезд которого был затруднен отсутствием надлежащего светофорного регулирования, поскольку при должной осмотрительности истец, приближаясь к перекрестку, на котором надлежащим образом не работал светофор, должен был принять меры для надлежащей оценки сложившейся дорожной ситуации, в частности для проверки оснований для проезда перекрестка. Приблизившись к перекрестку на замедленной скорости, либо остановившись перед перекрестком, истец смог бы оценить опасность дорожной ситуации и избежать ДТП, истец должен был учитывать отсутствие возможности контролировать действия других участников дорожного движения, так же как и он приблизившихся к перекрестку, проезд которого был затруднен отсутствием надлежащего светофорного регулирования, соответственно, истец мог и должен был предвидеть возможные неблагоприятные последствия проезда перекрестка без снижения скорости, вплоть до полной остановки своего автомобиля. Отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны истца, в том числе, привело к ДТП, в результате которого технические повреждения были причинены не только автомобилю истца, но и автомобилю второго участника ДТП.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму взыскиваемого вреда на 50 %.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2015 по делу N А82-19116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов