Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 12АП-8433/15

г. Саратов

09 сентября 2015 г.

Дело N А12-16817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "9" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "9" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2015 года по делу N А12-16817/2015 (судья Троицкая Н.А.) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (ИНН 3445077170, ОГРН 1053460083050) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭРА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору от 28.09.2012 N 011607 в размере 3 681 214 руб. 74 коп. за январь, февраль 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 244 руб. 11 коп. по состоянию на 14.04.2015, а также процентов по день погашения суммы долга (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 2 июля 2015 года в исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" в пользу муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" взыскана задолженность 3 681 214 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 47 244 руб. 11 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.04.2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 3 681 214 руб. 74 коп. и ставки банковского процента 8, 25 % годовых.

С общества с ограниченной ответственностью "ТЭРА" взыскано в доход федерального бюджета РФ 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЭРА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета частичной оплаты основного долга.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2012 между МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (поставщик) и ООО "ТЭРА" (исполнитель) подписан договор N 011607 теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, тепловую энергию, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в порядке, определенными сторонами в договоре.

Энергоснабжение тепловой энергией осуществляется по адресам, указанным в приложении N 1, 3 к договору.

Количество потребленной на объектах исполнителя тепловой энергии и горячей воды определяется по данным фактического потребления по показаниям общедомовых приборов учета, принятых в коммерческую эксплуатацию.

До приема энергоснабжающей организацией приборов учета в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в соответствии с приложением N 1 к договору.

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за период с января по февраль 2015 года, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 5431214 руб. 74 коп.

Ответчик произвел частичную оплату, неоплаченными осталась задолженность на сумму 3681214 руб. 74 коп.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 3681214 руб. 74 коп., решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не проверяется апелляционной инстанцией.

Поскольку исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "ТЭРА") своевременно не оплатил поставленную тепловую энергию, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, ко взысканию определено 47244 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля по 14 апреля 2015 года, а также за период с 15 апреля 2015 года по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2681214 руб. 74 коп. и ставки банковского процента 8, 25 % годовых.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет, представленный истцом в материалы дела (л.д.29), является обоснованным, произведен исходя из суммы задолженности, подлежащей уплате за поставленную тепловую энергию, и с учетом того, что частичная оплата основного долга была произведена ответчиком позднее периода просрочки, за который была рассчитана ответственность, в связи с чем, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным.

Из абз. 4 п. 51 объединенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 июля 2015 года по делу N А12-16817/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак