Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 06АП-4302/15

г. Хабаровск

07 сентября 2015 г.

Дело N А04-4007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

на решение от 14.07.2015

по делу N А04-4007/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей С.В. Башариной

по иску Индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 68 569,26 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (ОГРН 310280122200036, место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск; далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, далее- ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения 43 569,26 руб., затрат на проведение экспертизы 25 000 руб.

Определением от 25.05.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2015 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Юркова Н.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в законе конкретных временных рамок в течение которых потерпевший вправе реализовать свое право на проведение независимой экспертизы ущерба, экспертиза проведена истцом в рамках срока исковой давности.

Указывает, что страховая компания была уведомлена о проведении экспертизы и имела возможность заявить возражения в отношении повреждений, зафиксированных экспертом АНО "РЦСЭ "Аварийный комиссар".

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2014 в районе дома 59 по ул. Гражданская в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nino Ranger, государственный регистрационный знак A363 EB 28, под управлением Батура Дмитрия Ивановича и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак В778 НМ 28, под управлением Чебанюк Сергея Васильевича, принадлежащий Чебанюк Татьяне Степановне.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Батура Дмитрий Иванович (справка о дорожно-транспортом происшествии от 22.03.2014).

Гражданская ответственность истца была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0631239382.

Согласно акту о страховом случае от 19.06.2014, экспертного заключения N 260677/14 от 16.04.2014, размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак В778 НМ 28 составил 29 322,50 руб.

Указанная сумма выплачена Чебанюк Т.С. 26.06.2014 (платежное поручение N 185148 от 26.06.2014).

06.04.2015 Чебанюк Т.С. обратилась в экспертно-правовой центр "АНО "Региональный центр судебных экспертов" Аварийный комиссар" для проведения независимой технической экспертизы принадлежавшего ей транспортного средства, заключив соответствующий договор N 07/04/1, и оплатив за проведение экспертизы 25 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1860, копия кассового чека).

09.04.2015 с участием потерпевшего оформлен акт осмотра транспортного средства.

Из заключения "АНО "Региональный центр судебных экспертов" Аварийный комиссар" от 10.04.2015 следует, что рыночная стоимость ремонта технических повреждений на дату ДТП 22.03.2014 составляет 72 891,76 руб., из которых стоимость запчастей с учетом износа 26 060 руб., стоимость окрасочных работ 21 526 руб., стоимость ремонтных работ 18 612 руб., расходных материалов 6 693,76 руб.

По договору цессии от 10.04.2015 ИП Юркова Н.Н. приобрела у Чебанюк Т.С. право требования с ответчика задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП 22.03.2014 -68 569, 26 руб.

17.04.2015 ИП Юркова Н.Н. обратилась в к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме согласно заключения эксперта АНО "РЦСЭ "Аварийный Комиссар", а также возместить затраты на проведение экспертизы 25 000 руб., которое удовлетворено не было, что явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику (часть 3 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средствN (далее- Закон N 40-ФЗ, в редакции на момент заключения договора и возникновения страхового случая), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

По правилам, предусмотренным в статьей 14.1 Закона N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В данном случае Чебанюк Т.С. обратилась к ответчику за страховой выплатой в порядке статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ответчиком указанный в иске случай признан страховым, произведена страховая выплата в размере 29 322,50 руб.

Статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт б, пункта 2.1 статьи 12 Федерального Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 12 указанного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (части 3, 4 указанной статьи).

Как установлено, страховщиком была организована независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РАНЭ-ЮФО", и заключение которого явилось основанием для осуществления потерпевшему страховой выплаты.

Сведений о том, что потерпевший не согласился с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-ЮФО" N 260677/14 от 16.04.2014, и заявил об этом ответчику, материалы дела не содержат.

Далее, из материалов дела следует, что более чем через год после дорожно-транспортного происшествия, потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы, заключение по итогам которой явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, определенной экспертным заключением от 10.04.2015.

Давая оценку заключению от 10.04.2015, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности принятия представленного заключения в качестве надлежащего доказательства по иску.

Действительно, законом не установлен срок для обращения потерпевшим к независимому эксперту.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Толкование указанных выше норм закона (статья 12,13), с учетом того, что гражданское законодательство, которым также регулируются спорные правоотношения, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, дает основание для вывода, что, проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае не достижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, должно осуществляться в сроки, предусмотренные указанным законом, что, в первую очередь направлено на обеспечение гарантий самого потерпевшего, и в любом в случае в разумные сроки.

Доводы жалобы об обращении в экспертную организацию в рамках срока исковой давности, судом отклоняются, поскольку сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак В778 НМ 28 причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, лобовое стекло, деформация кузова, зеркало переднее левое, стоимость ремонта которых определялась экспертами, привлеченными ответчиком, так и потерпевшим.

Из представленных заключений следует, что разница в сумме ущерба возникла как по причине использования разной стоимости запчастей, использованных для расчета (согласно заключению от 16.04.2014- стоимость крыла левого 1 644 руб., подкрылка 384 руб., лобового стекла 5 158 руб., двери передней левой 20 180 руб., диска колеса 3 810 руб., ветровика двери 1 620 руб.; согласно заключения от 10.04.2015- стоимость стекла лобового 19 000 руб., крыла переднего левого 9 320 руб., двери передней левой 23 800 руб.), различного расчета износа комплектующих деталей (по заключению от 16.04.2014 от 67,12 до 80%; по заключению от 10.04.2015- 50%), средней стоимости нормо-часа работ ( по заключению от 16.04.2014-800 руб., от 10-04.2015- 940 руб.), а также различий в необходимом количестве нормо часов и видов ремонтных работ.

Между тем, истцом не представлено доказательств включения в заключение от 16.04.2014 заниженных расценок на заменяемые детали автомобиля, заниженной стоимости ремонтных работ и иных недостоверных сведений, в частности необходимости затрат иного количества нормо-часов, чем указано в первоначальном заключении.

Также не представлено доказательств того, что сумма, рассчитанная в заключении от 16.04.2014 недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

Как следует из заключения эксперта от 10.04.2015, при проведении исследования и даче заключения им использовались Федеральный закон N 40-ФЗ в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014), Положение N 431-П от 19.09.2014 "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 19.09.2014 N 432-П.

Вместе с тем, согласно пункта 13 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ Положения закона N 40-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положение N 432-П от 19.09.2014 действует с 17.10.2014.

Таким образом, расчет ущерба в заключении от 10.04.2015 произведен в соответствии с нормативными документами, в спорный период не действовавших.

Так, в спорный период действовало Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" (утратило силу 16.10.2014), согласно пункту 15 которого износ комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, подлежащего замене при восстановительном ремонте транспортного средства, не может начисляться свыше 80 процентов его стоимости.

Постановление N 361 от 24.05.2010 применялось при оценке стоимости ущерба ООО "РАНЭ-ЮФО" в заключении от 16.04.2014.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), который применен экспертом в заключении от 10.04.2015, размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Указанное не позволяет принять представленное заключение от 10.04.2015 как основание для изменения стоимости ущерба, определенной ответчиком, и взыскании истребуемой разницы между страховой выплатой и определенным истцом размером ущерба.

Апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2015 по делу N А04-4007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев